Дата принятия: 19 января 2023г.
Номер документа: 33-3980/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2023 года Дело N 33-3980/2023
г. Санкт - Петербург "19" января 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Байковой В.А., Яшиной И.В.,При помощнике судьи Шипулине С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Москаленко Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-4127/2022 по иску ООО "СТД Петрович" к Москаленко Н.Н., Москаленко В. М., ООО "ГефестСтройСнаб" о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя ООО "СТД Петрович" - Быковского А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "СТД Петрович" обратилось в суд с иском к ООО "ГефестСтройСнаб", Москаленко Н.Н., Москаленко В.М., а котором просил взыскать солидарно с Москаленко Н.Н. и ООО "ГефестСтройСнаб" задолженность по договору поставки N Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 4542399 руб. 33 коп., взыскать солидарно с Москаленко Н.Н., Москаленко В.М., ООО "ГефестСтройСнаб" задолженность по договору поставки N Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 10 457 600 руб. 67 коп., взыскать с ООО "ГефестСтройСнаб" задолженность по договору поставки N Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 751 305 руб. 72 коп., взыскать солидарно с Москаленко Н.Н. и ООО "ГефестСтройСнаб" неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки N Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 63 593 руб. 59 коп., взыскать солидарно с Москаленко Н.Н., Москаленко В.М. и ООО "ГефестСтройСнаб" неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки N Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 146 406 руб. 41 коп., взыскать с ООО "ГефестСтройСнаб" неустойку в виде пени в соответствии с п. 6.1. договора поставки N Пв-2803 от 10.12.2018 в размере 10 518 руб. 28 коп., взыскать с Москаленко Н.Н. неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства N Пв-2803/П от 29.05.2019 в размере 1 695 000 руб., взыскать с Москаленко В.М. неустойку в виде пени в соответствии с п. 4.1. договора поручительства N Пв-2803П1 от 23.10.2020 в размере 1 181 708 руб.88 коп., взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Москаленко Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.12.2018 между ООО "СТД "Петрович" и ООО "ГефестСтройСнаб" заключен договор поставки N Пв-2803. Предметом договора поставки является передача истцом строительных материалов и оплата ООО "ГефестСтройСнаб" принятого товара.
29.05.2019 между ООО "СТД Петрович" и Москаленко Н.Н. заключен договор поручительства N Пв-2803/П, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.
23.10.2020 между ООО "СТД Петрович" и Москаленко В.М. заключен договор поручительства N Пв-2803/П1, в соответствии с которым ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по указанному выше договору поставки.
Во исполнение условий договора поставки истец поставил в адрес ООО "ГефестСтройСнаб" товар, который был им принят, что подтверждается товарными накладными.
Согласно п. 3.1 договора поставки ООО "ГефестСтройСнаб" было обязано оплатить поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 60 банковских дней с даты поставки товара, однако до настоящего времени ООО "ГефестСтройСнаб" оплату в полном объеме не произвело.
В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства ответчики отвечают за исполнение взятых должником обязательств полностью, в том числе по уплате сумм задолженности за поставленный должнику товар по договору поставки и несут ответственность за неоплату поставленного по договору поставки товара, предусмотренную его условиями и действующим гражданским законодательством РФ.
Пункт 1.2. договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков и должника перед истцом за невыполнение должником обязательств по договору поставки.
В п. 1.3 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом согласно п. 2.1 договора поставки поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными сторонами заявками, определяющими наименование, ассортимент, количество и цену на каждую партию товара. Покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара.
В случае нарушения должником сроков оплаты за товар в п. 6.1. договора поставки предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, сумма задолженности должника перед истцом по состоянию на 08.12.2021 составляет 15 751 305 руб. 72 коп., размер неустойки в виде пени согласно периоду просроченного должником обязательства по оплате товара по состоянию на 10.08.2021 составляет 220 518 руб. 28 коп.
В связи с образовавшейся задолженностью должника перед истцом, согласно п. 2.1 договоров поручительства, 24.03.2021 истец направил письменное уведомление в адрес ответчиков с требованием погасить задолженность, так же в адрес должника истцом была направлена претензия о задолженности по договору поставки.
В соответствии п. 2.2 договоров поручительства ответчики должны были в течение 10 дней со дня отправления уведомления внести в кассу или перечислить на расчётный счет истца сумму задолженности по Договору поставки.
Доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ООО "ГефестСтройСнаб" нарушило свои обязательства по договору поставки, обеспеченные поручительством ответчиков, в связи с чем образовалась задолженность, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиками, с учетом размера основного долга.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе Москаленко Н.Н. ссылается на то, что договор поручительства им не подписывался, при этом о данные доводы не были им заявлены в суде первой инстанции по причине отсутствия его извещения о судебном разбирательстве.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Из материалов дела следует, что Москаленко Н.Н. зарегистрирован постоянно проживающим по адресу: <адрес> (т. 4 л.д. 26).
При этом извещения о судебных заседаниях направлялись ему по указанному адресу.
О судебном заседании 09.06.2022 Москаленко Н.Н. был извещен заказным письмом по указанному адресу его регистрации, однако письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока хранения (т. 4, л.д. 36). Кроме того, по указанному адресу Москаленко Н.Н. направлено определение о принятии иска к производству суда, которое также возвращено в суд за истечением срока хранения (т. 4 л.д. 39).
При таком положении, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Москаленко Н.Н., несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений отказался, тем самым распорядился своими процессуальными правами.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения, в том числе о судебном заседании, назначенном на 09.06.2022, фактически направлялись Москаленко Н.Н. по месту его регистрации в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что указанное лицо было лишено возможности получать направляемую судебную почтовую корреспонденцию, судебная коллегия полагает, что Москаленко Н.Н. надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве с учетом вышеназванных положений ст.165.1 ГПК РФ, в связи с чем не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять возражения и заявлять ходатайства, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Москаленко Н.Н. При таком положении доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Сведений о том, что ответчик был лишен возможности получать почтовую корреспонденцию, апелляционная жалоба не содержит. Ссылка Москаленко Н.Н. на то, что он фактически не проживал по адресу регистрации постоянного места жительства, является голословной, ничем не подтверждена.
При таких обстоятельствах в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы Москаленко Н.Н. о том, что договор поручения им не подписывался, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москаленко Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено <дата>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
