Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3980/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапушкиной Татьяны Ивановны к ООО СК "Зетта Страхование", третье лицо: Служба финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО СК "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Лапушкина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО СК "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование своих требований, что 05 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону по ул. Липецкой, д. 14, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01 октября 2020 года истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК "Зетта Страхование", приложив необходимый пакет документов и представив автомобиль на осмотр страховщику. 19 октября 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей, что существенно ниже размера причиненного истцу ущерба. Ссылаясь на заключение по результатам проведенной независимой оценки, истец обратилась с претензией в страховую компания, между тем, в доплате страхового возмещения Лапушкиной Т.И. было отказано, что послужило поводом для обращения в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2021 года требования Лапушкиной Т.И. были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права на страховое возмещение.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Лапушкина Т.И. просила суд взыскать с ООО СК "Зетта Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 101 300 рублей, неустойку в размере 341 381 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года исковые требования Лапушкиной Т.И. удовлетворены частично. С ООО СК "Зетта Страхование" в пользу Лапушкиной Т.И. взыскано страховое возмещение в размере 101 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также данным решением с ООО СК "Зетта Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 526 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО СК "Зетта Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Лапушкиной Т.И. была организована независимая экспертизы, выполнение которой поручено ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр". Заключению данной экспертной организации суд первой инстанции надлежащей оценки не дал, положив в основу решения только заключение судебной экспертизы.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Областной центр экспертизы", апеллянт указывает, что повреждения крыши и лонжеронов в перечне поврежденных элементов не фигурирует, поэтому к сложному перекосу не относится. Поскольку в калькуляции расходов имеется замена силовых элементов и наружной панели кузова, панели порогов, крыла заднего левого и правого, то не следовало включать в калькуляцию устранение перекоса кузова автомобиля, поскольку данные повреждения являются дублирующими.

Также апеллянт ссылается на то, что выборка предложений осуществлена по завышенным ценам, что прямо пропорционально влияет на условие полной гибели исследуемого транспортного средства. Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами эксперта в части корректировки на пробег автомобиля, поскольку Единой методикой это не предусмотрено.

В отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Башлай С.В., представителя ответчика Квиквиния Н.С., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05 августа 2020 года в г. Ростове-на-Дону по ул. Липецкой, в районе дома N 14, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением С.Д.Ш., чья автогражданская ответственность застрахована в САО "Ресо-Гарантия", и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности истцу Лапушкиной Т.И., чья автогражданская ответственность застрахована в ООО СК "Зетта Страхование".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобили участников происшествия получили механические повреждения, перечень которых приведен в приложении к постановлению о возбуждении дела об административной правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 01 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 05 августа 2020 года с участием водителей Д.Д.И. и С.Д.Ш. прекращено на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

01 октября 2020 года Лапушкина Т.И. обратилась в ООО СК "Зетта Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов для рассмотрения страхового события, представила на осмотр транспортное средство.

19 октября 2020 года ООО СК "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 262 000 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения, со ссылками на заключение независимого оценщика индивидуального предпринимателя Ю.И.Ю., страховой компанией была оставлена без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 апреля 2021 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Лапушкиной Т.И. отказано в удовлетворении требований к ООО СК "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Основанием для принятия такого решения послужило заключение по результатам проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы, выполненной ООО "Консалтинг Групп" от 03 апреля 2021 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на необоснованность решения финансового уполномоченного и заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного, в том числе, поскольку экспертом не включено в калькуляцию расходов устранение перекоса геометрии кузова. Кроме того, экспертом указано, что бампер задний является ремонтопригодным, тогда как согласно требованиям Единой методики он подлежит замене.

В связи с наличием указанных недостатков в заключении эксперта ООО "Консалтинг Групп" от 03 апреля 2021 года, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июля 2021 года по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в случае полной гибели автомобиля. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Областной центр экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 23 августа 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Областной центр экспертизы" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату дорожно-транспортного происшествия 05 августа 2020 года составляет: 363 300 рублей - с учетом износа, 603 900 рублей - без учета износа. Рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 687 365 рублей, в связи с чем расчет стоимости годных остатков не производился.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 330, 333, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая вопрос относительно исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебного эксперта ООО "Областной центр экспертизы" от 23 августа 2021 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и на основании выводов данного заключения, в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами, пришел к выводу о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 262 000 рублей, страховщик свои обязательства по урегулированию убытка не исполнил надлежащим образом. Исходя из определенного экспертом размера восстановительного ремонта с учетом износа (363 300 рублей) размер неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения определен судом в сумме 101 300 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 101 300 рублей. При этом суд отклонил выводы экспертного заключения ООО "Экспертно-Консалтинговый Центр", поскольку в нем неверно применены ремонтные воздействия относительно бампера, а также не учтено устранение перекоса каркаса кузова. По данным вопросам в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт С.А.В.

Определяя размер ответственности страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции учел заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку с заявленного размера 341 381 рубль до 100 000 рублей ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с установлением нарушения прав истца, как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов и издержек разрешен судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, приняты при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "Зетта Страхование" правильности выводов суда не опровергают, а сводятся по сути к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы нормы процессуального права не были нарушены, поскольку судебная экспертиза была назначена применительно к ст.ст. 79, 87 ГПК РФ, поскольку в представленных сторонами экспертных заключениях имелись противоречия, в частности, связанные с калькуляцией расходов на восстановительный ремонт автомобиля, включения деталей (бампера) в замену, расчета стоимости устранения перекоса кузова автомобиля. Определение суда о назначении судебной экспертизы мотивировано и не противоречит Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на которые ссылается апеллянт, поскольку вопрос о назначении судебной экспертизы на основании оценки правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, отнесен гражданским процессуальным законодательством к праву суда.

Таким образом, доводы жалобы апеллянта об отсутствии оснований для назначения по делу экспертизы опровергаются материалами дела, выводами суда.

Ссылки апеллянта на то, что суд не дал оценки заключению ООО "Консалтинг Групп" от 03 апреля 2021 года, выполненному по поручению финансового уполномоченного, не соответствуют действительности и опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого решения. Так, судом отмечено, в указанном заключении не включена часть повреждений (устранение перекоса геометрии кузова, замена бампера), тогда как при наличии задиров, деформаций и отслоения части металла элементов (как это наблюдается на фототаблицах) в соответствии с Единой методикой такие детали подлежат замене, а не ремонту, как это отражено в заключении ООО "Консалтинг Групп".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения в калькуляцию расходов на устранение перекоса геометрии кузова, судебная коллегия отмечает, что согласно административному материалу, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был зажат между автомобилем и бордюром. Как следует из показаний судебного эксперта С.А.В., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции и предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ввиду того, что автомобиль был зажат между другим автомобилем и бордюром, пошел сложный перекос кузова. Для восстановления автомобиля сначала следует устранить перекосы, а потом приваривать новые детали. В этой связи несостоятельны доводы апеллянта о дублировании в расчетах сумм ремонта деталей и устранения перекоса.

Таким образом, в отличие от доводов апеллянта выводы судебного эксперта возможно проверить, они научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и обладает квалификацией в области оценки автомобилей. Свои выводы эксперт подтвердил явившись в суд и отвечая на вопросы сторон в судебном заседании. Судебный эксперт располагал совокупностью всех материалов по дорожно-транспортному происшествию, включая материалы ответчика и административный материал, о чем прямо указано в заключении.

Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, заключением которой были устранены неясности и противоречия заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, заявитель апелляционной жалобы доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представляет и не ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка