Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)3, действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением, и встречному иску (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 января 2021 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)3, действующей также в интересах несовершеннолетней (ФИО)2, о признании лица утратившим право пользования жилым помещением.

Отказать в удовлетворении встречного иска (ФИО)3 к (ФИО)1, третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска, о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением".

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя (ФИО)1 - Мучипова Ш.З., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя (ФИО)3 - Павлова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к ответчику (ФИО)3, третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору социального найма жилого помещения от 25.10.2004 года и дополнительному соглашению к нему от 06.06.2013 года, истец (ФИО)1 проживает в жилом помещении - однокомнатной (адрес).

Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является ответчик (ФИО)3, истец (ФИО)1 включена в договор социального найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя.

В 2014 году нанимателю указанной квартиры - ответчику (ФИО)3 Администрацией города Ханты-Мансийска на условиях социального найма предоставлено другое жилое помещение - (адрес), в которую (ФИО)3 вселилась в 2014 году и проживает на постоянной основе по настоящее время, добровольно выселившись из спорного жилого помещения.

С тех пор, на протяжении более 6 лет, истец (ФИО)1 проживает одна в (адрес), единолично несёт расходы по оплате коммунальных услуг по данной квартире.

Обращения истца (ФИО)1 в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты- Мансийска с просьбой исключить (ФИО)3 из договора социального найма жилого помещения по прежнему месту её жительства осталось без удовлетворения со ссылкой на то, что (ФИО)17 не обращалась с заявлением об исключении её из договора социального найма жилого помещения указанной квартиры".

На просьбы к (ФИО)3 подать заявление в жилищное управление Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска об исключении её из договора социального найма спорного жилого помещения, ответчик игнорирует.

На основании изложенного, истец (ФИО)1 просила суд признать ответчика (ФИО)3, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (номер) дом (номер) по ул. (адрес) (т.1 л.д.5, 6).

В дальнейшем истец (ФИО)1 увеличила исковые требования, указав, что ответчик (ФИО)3, проживая в квартире (номер) в доме (номер) по ул. (адрес), в декабре 2020 года, во время судебного разбирательства по настоящему спору, обратилась в Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о включении своей дочери - (ФИО)2 в договор социального найма на квартиру (адрес), и несовершеннолетняя была включена в указанный договор.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика (ФИО)3 и её несовершеннолетнюю дочь (ФИО)2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) (т.1 л.д.229, 230).

Ответчик (ФИО)3 обратилась со встречным иском к истцу (ФИО)1, третье лицо Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты - Мансийска, о признании лица, утратившим право пользования жилым помещением.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что (ФИО)1 по дополнительному соглашению от 06.06.2013 года была включена как член семьи нанимателя спорного жилого помещения - (ФИО)3, поскольку была назначена её опекуном, в спорном жилом помещении (ФИО)1 фактически не проживала и не проживает, является собственником другого жилого помещения - (адрес), и препятствует (ФИО)3 в пользовании спорным жилым помещением - квартирой (адрес).

На основании изложенного, (ФИО)3 просила суд признать (ФИО)1, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой (адрес) (т.1 л.д.17, 18).

Истец (ответчик по встречному иску) (ФИО)1, ответчик (истец по встречному иску) (ФИО)3, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определилрассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном разбирательстве не обеспечил, о причинах его неявки суд не известил, отзыв на иск не представил (т.1 л.д.241).

Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) (ФИО)1 - Мучипов Ш.З. в судебном заседании настаивал на удовлетворении первоначального иска, изложив суду его доводы, не признав требования встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)3 - Булатов П.Ф. в судебном заседании не признал требования первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска, изложив суду его доводы.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты - Мансийска Больных И.Ю., участвующая в судебном разбирательстве по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) (ФИО)3, полагала требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований (ФИО)1, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований (ФИО)1 В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Обращает внимание, что (ФИО)3 добровольно выехала в 2014 году из спорного жилого помещения, полностью забрав свои вещи, переселилась в другое, предоставленное ей на условиях социального найма жилое помещение, зарегистрировалась по месту своего проживания и с тех пор в спорном жилом помещении не проживает, более 6 лет (ФИО)3 не принимает участия в содержании указанной квартиры, обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма не исполняет, в связи с чем, ответчик утратил право пользования спорной квартирой, добровольно прекратил в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение. Считает ошибочным выводы суда о наличии "конфликтных отношений между сторонами, вызванных спором относительно права пользования спорным жилым помещением", "обеспеченности сторон иными жилыми помещениями" и вывода о том, что "в улучшении жилищных условий за счет средств местного бюджета стороны не нуждаются". Суд не исследовал представленные истцом доказательства.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя (ФИО)1 - Мучипова Ш.З., представителя (ФИО)3 - Павлова А.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением мэра г. Ханты-Мансийска от 25.10.2004 года (номер), несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения, сироте, разрешено проживание в жилом помещении по адресу: (адрес) (т.1 л.д.58).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 25.10.2004 года, заключённому Администрацией г. Ханты-Мансийска (наймодатель), нанимателю (ФИО)3, (дата) года рождения, предоставлено жилое помещение - однокомнатная (адрес) (т.1 л.д.7, 8, 59 - 61).

Постановлением Главы г. Ханты-Мансийска от 04.03.2005 года (номер), опекуну над несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения - (ФИО)10 (бабушке) назначена ежемесячная выплата на содержание несовершеннолетней; за несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения, закреплено жилое помещение по адресу: (адрес), на всё время нахождения девочки под опекой (попечительством) (т.1 л.д.161).

(дата) ответчику (ФИО)3, (дата) года рождения, установлена группа инвалидности - ребёнок инвалид, а в дальнейшем инвалидность установлена бессрочно (т.1 л.д. 92, 166).

С (дата) ответчику (ФИО)3, (дата) года рождения, назначена пенсия по инвалидности (т.1 л.д.29).

Постановлением Главы г. Ханты-Мансийска от 03.04.2009 года (номер) установлено попечительство над несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)1 назначена попечителем над несовершеннолетней (ФИО)3, (дата) года рождения (т.1 л.д.153).

Истец (ФИО)1 приходится ответчику (ФИО)3 тётей, что не оспаривается сторонами.

06.06.2013 года дополнительным соглашением к договору социального найма жилого помещения от 25.10.2004 года, в качестве члена семьи нанимателя (ФИО)3, в (адрес), вселена истец (ФИО)1 (т.1 л.д.9).

Решением комиссии по оказанию социальной поддержки семей с детьми и предоставлению дополнительных гарантий на жилое помещение отдельным категориям граждан Администрации г. Ханты-Мансийска от 06.02.2014 года, а также постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 29.05.2014 года, ответчику (ФИО)3, как лицу из числа детей сирот, по договору найма специализированного жилого помещения предоставлена квартира по адресу: (адрес) (т.1 л.д.72-76, 79, 141, 142, 154 - 158).

19.08.2014 года ответчик (ФИО)3 зарегистрирована по месту жительства в (адрес) (т.1 л.д.36).

Истец (ФИО)1 является собственником жилого помещения - (адрес) (т.1 л.д.48, 49).

Согласно письму Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска от 30.09.2020 года, адресованному (ФИО)1, на её обращение с просьбой исключить (ФИО)3 из договора социального найма жилого помещения по прежнему месту её жительства, осталось без удовлетворения со ссылкой на то, что от (ФИО)3 не поступало заявление об исключении её из договора социального найма (т.1 л.д.12).

26.06.2016 года у ответчика (ФИО)3 родилась дочь (ФИО)2, которая на основании дополнительного соглашения с Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты - Мансийска от 01.12.2020 года, вселена совместно с нанимателем - матерью (ФИО)3 и членом семьи нанимателя - (ФИО)1 (т.1 л.д.216).

Истец (ФИО)1 представила суду доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг по (адрес), а также акт обследования её жилищно-бытовых условий по указанному адресу (т.1 л.д. 192 - 201).

Допрошенные в судебном заседании 30.11.2020 года свидетели (ФИО)11 и (ФИО)12 показали, что являются родственниками (ФИО)1 и (ФИО)3, (ФИО)1 фактически в (адрес) не вселялась, сдавала указанную квартиру в найм, фактически проживала и проживает в собственной квартире по (адрес), препятствовала (ФИО)3 в пользовании спорной квартирой (т.1 л.д.45 - 47, 177 - 185).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об отказе (ФИО)3 и (ФИО)1 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Принимая во внимание наличие между сторонами конфликта, препятствующего совместному проживанию в спорной квартире, обеспеченность обеих сторон жилыми помещениями по другим адресам, с учетом того, что Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска реализовал своё право по распоряжению спорным жилым помещением, заключив 01.12.2020 года дополнительное соглашение и вселив совместно с нанимателем (ФИО)3 её дочь (ФИО)2 и в качестве члена семьи нанимателя - (ФИО)1, суд не нашёл оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)3 к (ФИО)1 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, имеющих правовое значение, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, полагает возможным в данной части решение оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В данном случае судом не установлено обстоятельств добровольного отказа ответчика (ФИО)3 от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма, добровольного её выезда из спорного жилого помещения. Напротив, судом установлено, что отсутствие ответчика на жилой площади по адресу: (адрес), являлось вынужденным, истец (ФИО)1 препятствовала (ФИО)3 в пользовании спорной квартирой, (ФИО)1 фактически в (адрес) не вселялась, сдавала указанную квартиру в найм, фактически проживала и проживает в собственной квартире по (адрес) (т.1 л.д.45 - 47, 177 - 185).

Отказывая (ФИО)1 в удовлетворении её заявления об исключении (ФИО)3 из договора социального найма жилого помещения, Департамент муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска в письме от 30.09.2020 года указал, что от (ФИО)3 не поступало заявление об исключении её из договора социального найма.

Более того, на основании дополнительного соглашения, заключенного между (ФИО)3 (наниматель) и Департаментом муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска (наймодатель) от 01.12.2020 года, совместно с нанимателем (ФИО)3 и членом семьи нанимателя - (ФИО)1 вселена дочь нанимателя - (ФИО)2, (дата) года рождения (т.1 л.д.216).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для признания (ФИО)3, утратившей право пользования, при отсутствии иных юридически значимых обстоятельств, установление которых необходимо для вывода о том, что гражданин утратил право на жилое помещение либо отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат, в суд апелляционной инстанции не представлены.