Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-3980/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-3980/2021
Председательствующий: Зинченко Ю. А. Дело N 33-3980/2021
номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-890/2021
55RS0001-01-2021-000809-10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Щукина А. Г.,
судей Кочеровой Л. В., Будылка А. В.,
при секретаре Клименко О. О.,
рассмотрела 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Ельчининовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Ельчининовой Л. Е. на решение Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) обратилось в суд с иском к Ельчининовой Л. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 342 826 рублей 83 копейки, из которых: 140 758 рублей 21 копейка - основной долг, 202 068 рублей 62 копейки - проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей 27 копеек. В обоснование иска указано, что 4 февраля 2014 года между банком и Ельчининовой Л. Е. был заключён кредитный договор на сумму 182 621 рубль сроком до востребования с уплатой процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязательства по предоставлению кредита ответчику банком выполнены в полном объёме. Ответчиком обязательства по погашению кредита исполняются ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель истца ПАО КБ "Восточный" и ответчик Ельчининова Л. Е. участия не принимали.
Решением Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены.
С Ельчининовой Л. Е. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования N <...> от 4 февраля 2014 года в размере 342 826 рублей 83 копейки, из которых: 140 758 рублей 21 копейка - основной долг, 202 068 рублей 62 копейки - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 628 рублей 27 копеек.
В апелляционной жалобе Ельчининова Л. Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Выражает несогласие с расчётом задолженности по кредиту. Указывает, что рассчитанный истцом размер штрафных санкций является чрезмерно завышенным и несоразмерен установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 этого же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
На основании пункта 1 статьи 809 поименованного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
По правилам пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 указанного кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 февраля 2014 года между ПАО КБ "Восточный" и Ельчининовой Л. Е. заключён кредитный договор N <...> на сумму 182 261 рубль сроком на 36 месяцев под 37,5 процентов в год (л.д. <...>).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 11-12). Ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, однако обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнила.
В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность ответчика по состоянию на 4 июня 2018 года составляет 342 826 рублей 83 копейки, из которых: 140 758 рублей 21 копейка - задолженность по основному долгу, 202 068 рублей 62 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами (л.д. <...>).
Также установлено, что по заявлению банка 1 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N <...> по Вахитовскому судебному району г. Казани выдан судебный приказ о взыскании с Ельчининовой Л. Е. задолженности по кредитному договору, который отменён определением от 30 марта 2017 года (л.д. <...>).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив приведённые нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Ельчининовой Л. Е. обязательств по внесению ежемесячных платежей в кредитную организацию в счёт погашения кредитной задолженности, суд пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований банка в полном размере.
Представленный истцом в материалы дела расчёт задолженности был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства, сопоставлен с условиями кредитного договора, выпиской по лицевому счёту ответчика, в которой отражены периодичность и размер внесения ответчиком денежных сумм в счёт исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту является чрезмерно завышенной и не может быть выше ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России в размере 5,50 процентов, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.
В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела, условие о размере процентов, график платежей было согласовано с заёмщиком, кредит был оформлен, денежными средствами Ельчининова Л. Е. распорядилась по своему усмотрению, следовательно, с условиями кредитного договора она согласилась.
Установленная договором процентная ставка не превышает предусмотренных частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" значений.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что сделка заключена по волеизъявлению обеих сторон, которыми согласованы все существенные условия договора, в том числе предмет договора и обязательства сторон, процентная ставка, порядок расчётов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.
Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в большем размере, ответчиком не представлено, равно как и не представлено обоснованного расчёта, опровергающего арифметическую правильность расчётов банка.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере начисленных банком штрафных санкций, безосновательны.
Из расчёта задолженности, представленного банком при подаче иска, усматривается, что к Ельчининовой Л. Е. предъявлены требования по взысканию суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности за период с 20 августа 2014 года по 4 июня 2018 года.
При начислении процентов банк исходил из ставки, установленной кредитным договором в размере 37,5 процентов годовых. При этом указанные проценты начислены на просроченную сумму основного долга, по своей правовой природе являются процентами за пользование кредитом, не имеют штрафного характера, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а потому не могут быть признаны неустойкой, начисление процентов на проценты за предыдущий период (сложных процентов) не производилось.
Вопреки доводам жалобы, требования о взыскании неустойки по настоящему делу истцом не заявлялись.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом удовлетворены требования о взыскании двойных процентов и неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
