Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Микрюкова Владислава Дмитриевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Микрюкова Владислава Дмитриевича в пользу Полянской Марии Владимировны сумму в размере 30 000рублей, расходы по госпошлине 1 100рублей, в удовлетворении остальной части заявления Полянской М.В. - отказать"

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская М.В. обратилась в суд с иском к Микрюкову В.Д. о взыскании суммы, указав в заявлении, что 05.08.2020г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры по адресу: ****. На момент составления Соглашения о задатке право собственности на квартиру за ответчиком не было зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. Цена квартиры по Соглашению о задатке определена в сумме 2730000 рублей. После заключения Соглашения, ответчиком было предложено указать в основном договоре купли-продажи квартиры стоимость продажи в размере 2000000 рублей, а по факту передать сумму, указанную в договоре задатка, в размере 2730000 рублей. На момент заключения Соглашения данные требования ответчиком не заявлялись, предполагалось, что в договоре будет указана действительная стоимость квартиры. Истца такое условие не устроило и в ходе телефонных переговоров ответчику было предложено вернуть задаток, так как сделка не состоялась по его вине, на что был получен отказ в возврате. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Микрюкова В.Д. в ее пользу денежные средства в сумме 60000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Микрюков В.Д. с решением суда не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец и ответчик соглашение от 05.08.2020 года и передачу по нему денежных средств расценивали именно как задаток. Приводит довод о том, что согласно п.4 соглашения основной договор купли-продажи квартиры сторонами должен был быть заключен до 31.08.2020 года, однако истец приобрела другую квартиру 25.08.2020 года, не предъявляя каких-либо требований к ответчику о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры на условиях соглашения от 05.08.2020 года. Считает, что именно истец ответственна за неисполнение соглашения о задатке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2020г. между Микрюковым В.Д. (продавец) и Полянской М.В. (покупатель) было заключено Соглашение о задатке по договору купли-продажи квартиры (л.д. 13).

Согласно п.1 Соглашения, продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты приобретения по Договору в собственность квартиры, общей площадью 53,5 кв.м. расположенную по адресу: ****.

Квартира принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 29.07.2020г. (п. 2 Соглашения).

Согласно п.3 Соглашения, цена квартиры определена сторонами в сумме 2 730 000 рублей.

В соответствии с п.4 Соглашения, данное Соглашение о задатке вступает в силу с момента подписания сторон и действует по 31.08.2020г. включительно.

Также установлено, что 29.07.2020г. между М1., И1., И2., М2. (продавцы) и Микрюковым В.Д. был заключен Договор купли-продажи квартиры, предметом которого является продажа квартиры по адресу: **** (л.д. 14-18). Право собственности Микрюкова В.Д. на квартиру по адресу: **** зарегистрировано в установленном законом порядке 03.08.2020г.

Согласно, выписки из Единого государственного реестра недвижимости с 01.10.2020г. правообладателем квартиры по адресу: **** является Г. (л.д. 26-28).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условиями соглашения не предусмотрена оплата задатка по частям, в рассрочку, либо иным способом, в указанном соглашении не указаны последствия не заключения договора купли продажи квартиры сторонами, согласно соглашения сумма внесена в счет оплаты за квартиру. Поскольку, текст соглашения о задатке от 05.08.2020 г., исходя из его толкования, не позволяет сделать однозначного вывода о том, что внесенные истцом денежные средства в размере 30 000 рублей являются задатком, как на то ссылаются стороны, то данные денежные средства являются авансом и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 30000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При этом, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что переданная по соглашению от 05.08.2020 сумма в размере 30 000 рублей в качестве обеспечительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению от 05.08.2020 сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Исходя из содержания условий соглашения, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о правовой природе денежных средств, внесенных истцом по соглашению.

Названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о том, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи (данное обстоятельство имеет значение лишь при решении вопроса о возврате задатка, а не аванса).

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Микрюкова Владислава Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка