Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-3980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при секретаре Жерновниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

22 июля 2021 года

дело по апелляционной жалобе Завьяловой Валентины Васильевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Завьяловой Валентины Васильевны к АО СК "Армеец" оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Завьялова В.В. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании неустойки в размере 213542 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебных расходов.

В обоснование требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Темникова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением Репина С.А. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину признал водитель Темников А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО "Альфа Страхование", ответственность Репина С.А. - АО СК "Армеец". Заявление Завьяловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлены АО СК "Армеец" без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района от 23.09.2020 года со страховщика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 75400 рублей, денежные средства поступили на счет 27.11.2020 года.

По заявлению Завьяловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки в сумме 243542 руб. страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела соответствующую выплату в размере 30000 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании неустойки отказано.

В связи с тем, что неустойка выплачена не в полном размере, Завьялова В.В. просила взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213542 рублей (243542 - 30000), компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела N 2-730/2020 г. по иску Завьяловой В.В. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Завьяловой В.В. под управлением Репина С.А. <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, вину признал водитель второго автомобиля Темников А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована АО "Альфа Страхование", ответственность Репина С.А. - АО СК "Армеец".

Заявление Завьяловой В.В., досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлены АО СК "Армеец" без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рыбинского судебного района от 23.09.2020 со страховщика в пользу истца взыскано, страховое возмещение в сумме 75400 руб., штраф -15000 руб., компенсация морального вреда-1000 руб., расходв на оплату экспертного заключения-12000 руб., почтовые расходы-1648,20 руб., расходы на оплату юридических услуг-8000 руб. Денежные средства поступили на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Завьяловой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243542 руб., страховая компания ДД.ММ.ГГГГ частично произвела выплату неустойки в размере 30000 руб.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании оставшейся части неустойки отказано.

Разрешая спор, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки в 213542 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о применении данной нормы закона при определении размера неустойки, счел выплаченный страховщиком во внесудебном порядке размер неустойки в 30000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и соразмерным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для дополнительного взыскания неустойки в судебном порядке при наличии факта выплаты ответчиком разумной неустойки во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе Завьяловой В.В. не приведено ни одного довода, который опроверг данный вывод суда.

Ссылки апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, не приведен исключительный случай для снижения неустойки, отклоняются, поскольку соразмерность неустойки оценена судом по заявлению ответчика на основании фактических обстоятельств дела, что в рассматриваемом случае достаточно для разрешения спора.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания неустойки в судебном порядке в рассматриваемом случае не имелось, так как ответчиком фактически добровольно во внесудебном порядке удовлетворены требования истца, суд правомерно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что спор судом разрешен верно.

Ссылок на иные правовые основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка