Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-3980/2021

от 16 сентября 2021 года N 33-3980/2021

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вахониной А.М., Образцова О.В.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костромина С. В. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года по иску Костромина С. В. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Белозерская ЦРБ", главному врачу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Белозерская ЦРБ" Ефремову И.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Холминовой В.Н., объяснения Костромина С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

Костромин С.В. обратился в суд с иском к исполняющему обязанности главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Белозерская ЦРБ" (далее - БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ") Ефремову И.В. (в настоящее время главный врач) о возмещении затрат на лекарства и компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование иска Костромин С.В. указал, что неоднократно начиная с 2017 года обращался в БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ" за медицинской помощью с жалобами .... Ему поставлен диагноз ... и назначено лечение. 29 мая 2019 года исполняющий обязанности главного врача на его обращение пояснил, что это врожденное заболевание. Затем БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ" необоснованно поставило ему диагноз ...

Решением Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года исковые требования Костромина С.В. оставлены без удовлетворения.

С Костромина С.В. в пользу БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ" взысканы расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме

... рублей.

В апелляционной жалобе Костромин С.В., ссылаясь на доводы указанные в исковом заявлении, просит решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу главный врач БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ" Ефремов И.В. просит оставить решение суда без изменения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы прокуратура Белозерского района Вологодской области просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Костромин С.В. апелляционную жалобу поддержал полностью.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

В заключении прокурор прокуратуры Вологодской области Швед Н.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, оснований для его отмены и изменения не находит.

Положениями статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии со статьей 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами.

Как следует из положений абзаца 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо прсягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3 указанного Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при первичном обращении Костромина С.В. к врачу дерматологу 16 октября 2017 года был выставлен диагноз - ...

20 октября 2017 года при осмотре врачом дерматологом было установлено отсутствие .... Установлено выздоровление.

В ноябре и декабре 2017 года Костромин С.В. неоднократно обращался к врачу дерматологу. Проводились его осмотры совместно с врачом-терапевтом, был установлен диагноз - ..., назначалось лечение.

В последний раз с жалобами на кожный зуд истец обратился в

БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ" 27 января 2020 года, где ему был установлен диагноз - ... и назначено лечение.

Разрешая исковые требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик доказал отсутствие недостатков оказания медицинской помощи.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

При каждом обращении за медицинской помощью Костромин С.В. осматривался врачом, ему устанавливался диагноз, назначалось лечение либо фиксировалось улучшение состояния здоровья.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, составленному бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области "Бюро судебно-медицинской экспертиза" от 24 мая 2021 года N 6/г-21, при обращении Костромина С.В. к врачу дерматологу БУЗ ВО "Белозерская ЦРБ" в октябре 2017 года, а также при последующих обращениях установлены диагноз - ... Данный диагноз установлен верно, в соответствии с клинической картиной заболевания, описанной в амбулаторной карте. Эффективность назначенного лечения с использованием ... препаратов косвенно указывает на правильность постановки данного диагноза. Лечение пациента Костромина С.В. является эффективным и правильным, назначено в соответствии с клинической картиной заболевания, соответствует современным представлениям .... Можно сделать утвердительный вывод, что пациенту Костромину С.В. оказана качественная медицинская помощь по профилю дерматологии. Со стороны пациента имели место быть факты несоблюдения рекомендаций врача. Диагноз, выставленный пациенту, и назначенное лечение соответствуют клинической картине заболевания. Пациенту помощь оказана в полном объеме по профилю - дерматология в соответствии с программой ОМС. Медицинская помощь, оказанная пациенту Костромину С.В., соответствует современным клиническим рекомендациям (Федеральные клинические рекомендации Дерматовенерология 2015 "Болезни кожи. Инфекции, передаваемые половым путем" Москва-2016).

Данное экспертное заключение подтверждает, что при оказании медицинской помощи Костромину С.В. со стороны ответчиков не было допущено нарушений. Оснований для сомнений в достоверности и объективности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оспариваемый судебный акт содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, отмене и изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костромина С. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка