Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-3980/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 1 июля 2021 года гражданское дело N 2-64/2021 по иску Кочнева Дениса Сергеевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Кочнева Дениса Сергеевича - Широкой Татьяны Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Кочнев Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 06 февраля 2020 года в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. 07 февраля 2020 года Кочнев Д.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховой компанией, однако страховое возмещение не выплачено, направление на ремонт не выдавалось. Претензия Кочнева Д.С. оставлена без удовлетворения ввиду заключения истцом договора уступки права требования выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Ссылаясь на то, что договор уступки права требования им не подписывался, просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 29 февраля по 07 июля 2020 года в размере 200 000 рублей, неустойку из расчета 4 000 рублей в день, начиная с 08 июля 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 612 рублей.

Кочин Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Широкая Т.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель СПАО "Ингосстрах" Пушкова Ж.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что 11 февраля 2020 года Кочнев Д.С. уступил право требования выплаты страхового возмещения ООО "Авто - Дорожный - Эксперт", в связи с чем требования о выплате страхового возмещения являются необоснованными.

Третьи лицо Кочнев С.В., Чистякова В.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ООО "Авто - Дорожный - Эксперт", АО "Альфа Страхование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Кочнева Д.С. к СПАО "Инносстрах" отказал. Взыскал с Кочнева Д.С. в пользу ИП <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Широкая Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии от 15 марта 2021 г. N 17-П-2021, назначить повторную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что 28 февраля 2020 г. истек срок, предусмотренный Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения был мотивирован тем, что выплата страхового возмещения осуществлена в пользу нового кредитора в соответствии с договором уступки права требования по получению страхового возмещения по данному страховому случаю.

Не соглашается с выводом суда о том, что действия истца свидетельствуют об уполномочивании им Кочнева С.В. на подписание договора цессии от 11 февраля 2020 г., а также фактическое исполнение условий данного договора, поскольку факт обращения на станцию технического обслуживания для проверки хода ремонтных работ, сами по себе, не могут свидетельствовать о заключении договора цессии.

Полагает, суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленное в материалы дела уведомление о переходе права требования по договору цессии не имеет обязательных реквизитов - даты его получения СПАО "Ингосстрах"; уведомление подписано генеральным директором ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" С.Н.Л., однако указанное лицо согласно представленной в материалы дела выписке ЕГРЮЛ не является генеральным директором указанного юридического лица и не может совершать юридически значимые действия.

Обращает внимание на то, что СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлены: экспертное заключение N 02627/20Г, составленное ООО "<данные изъяты>" 11 февраля 2020 г., договор цессии от 11 февраля 2020 г., соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, заключенное 11 февраля 2020 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Авто-Дорожный-Эксперт". Повторный осмотр транспортного средства истца проведен 12 февраля 2020 г. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что действия страховой компании, уведомленной о наличии договора цессии и заключившей соглашение об урегулировании страхового случая с цессионарием, не предполагают проведение повторного осмотра транспортного средства, что также дает основание полагать отсутствующими договорные отношения по уступке права требования.

Считает, что действия истца, который неоднократно уведомлял СПАО "Ингосстрах" об отсутствии заключенного договора цессии, факт отсутствия надлежащего уведомления страховой компании об уступке права требования по получению страхового возмещения, повторный осмотр транспортного средства истца после заключения между цессионарием и ответчиком соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, в своей совокупности необходимо расценивать как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика права на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в пользу ООО "Авто-Дорожный-Эксперт".

Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку эксперт не смог ответить на вопрос о том, кем (Кочневым Д.С. или иным лицом) выполнена подпись, расположенная в разделе 8 договора цессии от 11 февраля 2020 г.

Указывает, что суду следовало учитывать положения п. п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ, поскольку при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В силу прямого указания закона, сделка может быть совершена от имени другого лица только при наличии надлежащим образом оформленных полномочий, либо последующем одобрении сделки представляемым. При отсутствии указанных условий, сделка не может быть признана заключенной (действительной).

Отмечает, что письменного полномочия на заключение договора уступки права требования, а также на совершение иных юридически значимых действий истец не давал, договор уступки права требования не одобрял, так как несколько раз обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об отсутствии договорных отношений по уступке права требования в отношении должника.

Полагает, что суд первой инстанции, признавая установленным то обстоятельство, что договор цессии заключен не истцом, а другим лицом, не мог отказать в удовлетворении исковых требований непосредственно к СПАО "Ингосстрах", поскольку права и обязанности по договору цессии у самого истца не возникли.

Ссылается на нарушение норм процессуального права, не соглашается с результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы, указывая на выводы, изложенные в рецензии, согласно которым заключение эксперта содержит неполное исследование, выводы не являются объективными, исследование произведено с нарушением действующего законодательства и методик проведения, а также отмечает, что эксперт не смог в полном объеме ответить на вопросы, заданные в ходе судебного заседания. В материалах дела отсутствует информация о совершении процессуальных действий в части разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. ст.79 85 ГПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указывает, что истец ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако суд необоснованно отказал удовлетворении ходатайства, не мотивировав причину отказа и нарушив права истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований. В результате истец был лишен возможности представить доказательства того, что заключение эксперта от 17 февраля 2021 года, которым руководствовался суд при принятии решения, является ненадлежащим доказательством по делу, что имеет существенное значение для рассмотрения спора.

Полагает, что установление факта подписания договора цессии неустановленным лицом подтвердит несоблюдение письменной формы данного вида сделки. При этом в материалах дела отсутствуют иные письменные доказательства заключения договора цессии с ООО "Авто-Дорожный-Эксперт".

Отмечает, что удовлетворение судом апелляционной инстанции суммы основного требования в полном объеме должно повлечь удовлетворение производных требований, расходов на оплату услуг представителя и других судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Скорнякова И.А., представитель ответчика Пушкова Ж.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, подержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кочнев Д.С. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N.

06 февраля 2020 года произошло ДТП, а результате которого указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля BMW X 1, государственный регистрационный знак N, Чистякова В.О., которая при повороте налево на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, двигавшемуся по встречному направлению прямо.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочнева Д.С. была застрахована СПАО "Ингосстрах".

07 февраля 2019 года Кочнев Д.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

Материалами дела подтверждается, что с 08 по 17 февраля 2020 года Кочнев Д.С. находился в командировке (л.д. 135), в связи с чем на осмотр 10 февраля 2020 года и 12 февраля 2020 года автомобиль предоставлял его отец Кочнев С.В.

11 февраля 2020 года между Кочневым Д.С. и ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" заключен договор цессии, в соответствии с которым Кочнев Д.С. передал ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" право требования выплаты страхового возмещения в размере материального ущерба, причиненного автомобилю VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от 06 февраля 2020 года.

В рамках указанного договора ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" приняло на себя обязательство произвести оплату ремонта автомобиля.

11 февраля ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" уведомило СПАО "Ингосстрах" о заключении договора цессии, в этот же день между ними подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, по условиям которого СПАО "Ингосстрах" приняло на себя обязательства выплатить ООО "Авто-Дорожный-Эксперт" страховое возмещение по ДТП от 06 февраля 2020 года, в котором поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TIGUAN. Размер выплаты составил 400000 рублей, выплата произведена 25 февраля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что СПАО "Ингосстрах", уведомленное о перемене лиц в обязательстве, произвело выплату страхового возмещения новому кредитору, в связи с чем основания для удовлетворения требований Кочнева Д.С. о взыскании страхового возмещения и, как следствие, производных требований о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч. 1 ст. 385 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (ч. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Таким образом, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора. Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы от 17 февраля 2021 года N 124/1.1, выполненной ИП Д.Э.А.., следует, что подпись в договоре цессии от 11 февраля 2020 года на первом листе договора и в разделе 8 договора выполнена Кочневым С.В.

Данному экспертному заключению судом дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, оно содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом материалах дела и административном материале.

Эксперт, вопреки доводам апелляционной жалобы, был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела. Сведения об эксперте, предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения отражены в заключении эксперта (т. 2 л.д. 21).

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчик и его представитель суду не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов экспертизы.

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

По ходатайству стороны истца эксперт был допрошен судом первой инстанции, им даны ответы и разъяснения по возражениям истца относительно проведенного исследования. Так, эксперт Д.Э.А. пояснил суду, что исследование произведено им только на основании тех документов, которые представлены сторонами в материалы гражданского дела, а также судом по запросу эксперта. При этом подпись Кочнева С.В. приведенная на изображении N 12 взята им с квитанции об оплате услуг эвакуатора от 11 февраля 2020 года, подпись Кочнева С.В. приведенная на изображении N 13 взята им из протокола отбора образцов подписи.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Исходя из положений статьи 87 ГПК РФ, необходимость в повторной экспертизе в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем в заключении ИП Д.Э.А. отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта согласованны и подтверждаются материалами дела, в том числе объяснениями истца Кочнева Д.С. о том, что договор цессии подписал его отец - Кочнев С.В. Данные объяснения даны Кочневым Д.С. в судебном заседании 20 октября 2020 года (т. 1 л.д. 161 оборот) до объявления перерыва, после которого он изменил свою позицию, указав, что его пояснения касаются какого-то договора, заключенного со страховой компанией (т. 1 л.д. 162). Доводы стороны истца о наличии оснований сомневаться в правильности данного заключения устранены путем допроса эксперта.

При таких обстоятельствах основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали.

Каких-либо иных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, как и объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчик и его представитель суду не представили, а собранные и исследованные по делу доказательства указывают на правомерность выводов эксперта ИП Д.Э.А..

Кроме того, ходатайство провести повторную экспертизу только с целью преодоления состоявшегося экспертного заключения не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.