Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-3980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-3980/2020
г. Нижний Новгород 02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.
судей: Заварихиной С.И., Шикина А.В.
при секретаре: Калягине В.И.
с участием представителя истца Цыгановой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ОАО ДК Ленинского района г. Н.Новгорода
на решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2019 года по иску Савельева В.Н. к ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Савельев В.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, а также с требованием обязать ответчика устранить причину пролития.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры 16 дома 2. Его квартира расположена на верхнем этаже трехэтажного дома.
В период с января 2018 года по март 2019 года в связи с обильным таянием снега и во время дождей в квартире истца протекает крыша.
Поскольку управление домом N 2 осуществляется ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", то соблюдение требований по безопасности и надлежащему качеству оказываемых услуг, установленных ЖК РФ в указанной сфере возлагается на ответчика.
Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, жалобами, однако до настоящего времени никаких действий по устранению причины пролития ответчиком не произведено.
В результате пролитий истцу причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.
Также истец, полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" просил суд обязать ответчика устранить причину протечки крыши в квартире, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба от пролития сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца - Цыганова М.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что квартира истца расположена на верхнем этаже дома, пролития в квартире происходят с 2009 года. В июне 2018 года проводился ремонт крыши после урагана. Однако после проведенного ремонта снова начались пролития. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику, в течение весны и лета 2019 года никаких действий по устранению причин пролития ответчик не предпринял. Ответчиком была предложена компенсация ущерба от пролитий в размере *** руб., но истец отказался, посчитав нецелесообразным проводить ремонт в квартире до устранения ответчиком причин пролития.
Представитель ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" Красильникова Е.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что Общество, не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку крыша по адресу дом 2 требует капитального ремонта, домоуправляющая компания проводит лишь текущий ремонт. Кроме того, ответчик оспаривает причину пролития и сумму ущерба, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявляет. После обращений истца ему была предложена компенсация, от которой он отказался. Просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО "Дружный" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был своевременно и надлежащим образом извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 22 ноября 2019 года постановлено: "Исковые требования Савельева В.Н. к ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" устранить причину протечки крыши над квартирой, расположенной по адресу: д. 2 квартира 16 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая Компания Ленинского района" в пользу Савельева В.Н. имущественный ущерб от пролития квартиры в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на оплату юридических услуг отказать.
Взыскать с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в доход местного бюджета госпошлину в сумме *** рублей".
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что выводы суда первой инстанции изложенные в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заключением по техническому обследованию строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: д.2, от 06.11.2019 года установлено, что жилой дом по указанному адресу требует проведения срочного капитального ремонта строительных конструкций крыши, покрытия из кровельной листовой стали и стального покрытия крыши на карнизных свесах с настенными желобами системы организованного наружного водостока, включая ремонт конструкций оголовников вентшахт. Таким образом крыша спорного жилого дома требует капитального ремонта, в то время как Общество осуществляет лишь текущий капитальный ремонт.
Таким образом заявитель считает, что именно НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Нижегородской области" должен ликвидировать последствия аварии, связанной с повреждением крыши спорного жилого дома, поскольку факт аварии крыши подтвержден.
Однако, суд не привлек данное лицо к участию в деле, в связи с чем решение суда является незаконным и подлежит отмене.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что в настоящее время произведен капитальный ремонт крыши. Возмещение ущерба и компенсация морального вреда истцу ответчиком не выплачены. На момент принятия решения крыша не была отремонтирована, поэтому считает решение суда законным и обоснованным.
От представителя ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.(ст.13).
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ст. 14).
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ст. 29).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная на 3 этаже трехэтажного дома по адресу: г. Н. Новгород ул. Гончарова 2-16, принадлежит на праве собственности Савельеву В.Н. квартира (л.д. 11).
15.04.2011 года между ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и собственниками помещений многоквартирного дома N 2 заключен договор N 79 управления многоквартирным домом (л.д.90-103).
Согласно условий данного договора, ответчик принял на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, капительного ремонта, осуществление иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п.2.1).
К общему имуществу дома отнесена, в том числе, кровля (приложение N 1).
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.1006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; ...
18.06.2018 года составлен акт осмотра квартиры 16, расположенной по адресу: д., в связи с произошедшем в мае 2018 года в данном жилом помещении пролитии с кровли. Согласно акта осмотра выявлены следующие повреждения:
- на кухне потолок окрашенный водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы в различных местах, крошение окрасочного слоя площадью - 8 м.кв, на стенах, окрашенных водоэмульсионной краской также наблюдаются разводы желтого цвета, крошение окрасочного слоя;
- в ванной комнате: потолок окрашен водоэмульсионной краской, наблюдаются разводы, крошение окрасочного слоя площадью до 0.5 м.кв.;
- в комнате площадью 14.5 м.кв. потолок окрашен побелкой, на площади до 2 м.кв. наблюдаются разводы, крошение окрасочного слоя, также на декоративном бордюре, окрашенном краской, наблюдаются разводы желтого цвета (л.д.32).
Из пояснений сторон следует, что в июне 2018 года произведен ремонт крыши дома 2 по ул. Гончарова после урагана, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (л.д.67-73). Несмотря на проведенный ремонт, в квартире истца в феврале 2019 года вновь произошло пролитие (л.д.50).
01.03.2019 года составлен акт обследования квартиры 16 д. 2 по ул. Гончарова, согласно которого:
-в большой комнате испорчена побелка потолка и штукатурки потолка на площади 4м.кв., на стенах, на клеевой побелке следы пролития на площади 4 м.кв.,
-на кухне испорчена штукатурка и побелка потолка на площади 7 м.кв., на стенах кухни испорчена штукатурка и побелка на площади 5 м.кв., наблюдается выпадение штукатурного слоя на площади 0.2 м.кв. (л.д.31).
Как следует из текста искового заявления, и пояснений представителя истца, пролития квартиры произошли вследствие неисправности крыши, некачественного ремонта, несвоевременной уборки крыши от снега и выпадения осадков.
Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием устранить причину пролитий в квартире 19.02.2019 года и 16.08.2019 года (л.д.50, 52-56).
Из ответов на обращение истца следует, что ответчик предпринимал попытки к возмещению ущерба, предлагал компенсировать ущерб в сумме *** руб. (л.д.57-59, 60-61). Истец от компенсации ущерба отказался, так как причина пролития ответчиком не устранена.
Ответчик оспаривает причину пролития и сумму ущерба. Вместе с тем, ходатайств о назначении судебной экспертизы им не заявлено.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, экспертиза по оценке стоимости ущерба истцом не проводилась, сумма ущерба ко взысканию заявлена исходя из предложенной ответчиком компенсации, уменьшенной самим истцом до *** рублей.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав все представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее состояние кровельного покрытия жилого дома расположенного по адресу: д.2 над квартирой истца, а, следовательно, причиной залива квартиры истца является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Поскольку на момент залива квартиры истца имело место ненадлежащее выполнение ОАО ДК Ленинского района г. Н.Новгорода обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца, а, следовательно, возникшим у него ущербом.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны при объективном установлении всех фактических обстоятельств дела, правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод заявителя жалобы об отсутствии своей вины в причинении истцу ущерба, судебная коллегия во внимание не принимает.
Так, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Факт залива принадлежащей истцу квартиры в результате протечки кровли установлен.
В соответствии с положениями, установленными ч.ч. 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 июня 2006 года N 491 (ред. от 23.11.2019), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе, управляющая организация должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования протечки крыши.
То обстоятельство, что крыша многоквартирного жилого дома в целом требовала капитального ремонта, не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.
Не представлено управляющей организацией и доказательств того, что квартира была затоплена именно в результате отсутствия капитального ремонта кровли крыши дома, а производства текущего ремонта кровли над квартирой истца было бы недостаточно для того, чтобы исключить ее протекание.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, суд первой инстанции неправильно истолковал закон, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
