Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Пискловой Ю.Н., Минасян О.К.,
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3114/2019 по иску Гапоненко Александра Анатольевича, Лепешкина Анатолия Васильевича, Шкруднева Александра Анатольевича к Верховой Светлане Владимировне, Верхову Андрею Владимировичу, Демьяненко Ольге Владимировне о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязании опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гапоненко Александра Анатольевича, Лепешкина Анатолия Васильевича, Шкруднева Александра Анатольевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Гапоненко А.А., Лепешкин А.В., Шкруднев А.А. обратились в суд с настоящим иском к Верховой С.В., Верхову А.В., Демьяненко О.В., в обоснование заявленных требований указав, что с сентября 2018 года ответчики постоянно и безосновательно обвиняют истцов - членов правления СНТ "Факел СКВО" в совершении мошенничества, хищении и подделке документов. Верхова С.В. постоянно пишет жалобы и заявления на истцов в правоохранительные и иные органы. По данным жалобам и заявлениям проводятся проверки деятельности СНТ "Факел СКВО", по результатам которых указанные в заявлениях и жалобах сведения не подтверждались.
В переписке группы СНТ "Факел СКВО" интернет чата Вотсап ответчики предоставляли недостоверные сведения о том, что правление наживается на собственниках и жителях СНТ, взимая с них незаконно членские взносы и иные платежи, которые оседают в карманах председателя СНТ и членов правления, также распространяются сведения о том, что члены правления коррумпированы с органами прокуратуры и отделом полиции Мясниковского района. Опубликованные ответчиками сведения в чате данной социальной сети порочат честь и достоинство истцов, подрывают их деловую репутацию.
На основании изложенного истцы просили суд признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчиков опровергнуть указанные сведения, взыскать в пользу истцов с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за составление лингвистического исследования в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Истцы в лице представителя Войтова Е.В., действующего на основании доверенности, подали апелляционную жалобу, в которой считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов авторы жалобы указали на то, что при принятии решения судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана неверная оценка.
По мнению апеллянтов, выводы суда по фактам злоупотребления ответчиками права на свободу слова не соответствуют обстоятельствам дела Суд при этом не учел, что ответчики, умышленно распространяя заведомо ложные сведения, содержащие негативную информацию об истцах, фактически публично обвиняли их в совершении противоправных действий, преступлениях, что порочит их честь, достоинство и деловую репутацию. Несоответствие указанных сведений действительности подтверждается полученными ответами на жалобы и заявления из правоохранительных органов и государственных учреждений по результатам проведенных проверок.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили суд оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Шкруднева А.А., который в заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в связи с командировкой.
В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Гапоненко А.А., Лепешкина А.В., представителя Шкруднева А.А., Гапоненко А.А., Лепешкина А.В. - Войтовой Е.В. по доверенности, представителей Верховой С.В., Верхова А.В., Демьяненко О.В. - адвокатов Игнатенко А.В. по ордеру и Лебедевой Ж.И. по ордеру, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.
При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истцов сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы входят в состав правления СНТ "Факел СКВО". В период времени с сентября 2018 года по 13.08.2019 ответчики направляли заявления и жалобы в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ОМВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление Росреества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, депутату Государственной Думы Российской Федерации ФИО14, а также размещали в чате социальной сети Ватсап СНТ "Факел СКВО" сведения, в которых излагали свое мнение относительно работы правления и членов правления СНТ. Истцы полагали, что в переписке в Ватсап, а так же в голосовых сообщениях, ответчики распространили не соответствующие действительности сведения о том, что "правление наживается на собственниках и жителях СНТ "Факел СКВО", взимая с них незаконно членские взносы и иные платежи, которые оседают в карманах председателя СНТ и членов правления", а также распространяются не соответствующие действительности сведения о подделке документов правления СНТ и о том, что члены правления "коррумпированы с органами прокуратуры и отделом полиции Мясниковского района". Все негативные сведения о Гапоненко А.А., Лепешкине А.В. и Шкрудневе А.А. выкладывались в чате переписки, а также в заявлениях и жалобах в вышеуказанные органы.
В подтверждение приведенных обстоятельств истцами в материалы дела представлено заключение специалиста НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2019, согласно выводам которого в исследуемых аудиофайлах содержится негативная информация о правлении, членах правления СНТ, выраженная в утвердительной форме и в качестве фактов.
Оценив представленные доказательства, заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд не установил факта распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Из анализа содержания аудиофайлов и текста переписки судом сделан вывод о том, что ответчики указали на известные им факты и события, которые являются результатом их субъективного, эмоционального мнения относительно работы членов правления СНТ "Факел СКВО", что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При этом суд учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно которым когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Поскольку при рассмотрении дела суд не установил, что обращение в указанные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред членам правления садоводческого товарищества, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы истцов признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Исходя из изложенного выше, на истцах лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчиках - по соответствию действительности распространенных сведений.
Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на отсутствие в материалах дела достаточных, допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о распространении ответчиками в отношении истцов каких-либо сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию.
Как верно указал суд, допущенные ответчиками в отношении истцов высказывания носят оценочный характер, являются мнением ответчиков и их критической оценкой относительно деятельности истцов. Направляя жалобы в различные инстанции, ответчики руководствовались намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцам. Доказательств злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы материалы дела не содержат.
Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу.
Из дословного содержания информации аудиофайлов, на которую ссылаются истцы, следует, что, по мнению ответчиков, членские взносы и иные платежи взимаются незаконно, незаконно используются земельные участки, не предоставлялась информация о судебных спорах, членами правления лоббируются свои интересы.
Пояснения сторон, письменные материалы дела свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных взаимоотношений, в связи с которыми и имело место обращение в правоохранительные органы.
Поскольку некоторые факты нарушения действующего законодательства в результате проведенных проверок нашли свое подтверждение, такие обращения сами по себе не свидетельствуют о том, что они заведомо ложны и продиктованы исключительно намерением причинить вред.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Ссылка на представленное истцами заключение о результатах лингвистического исследования Некоммерческого экспертного учреждения "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2019 подлежат отклонению, поскольку данное заключение являлись предметом исследования суда первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку, и, по сути, сводится к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.
Ссылаясь на совершение неправомерных действий, ответчики предполагали определенные события, что следует, в том числе, из их пояснений, материалов проверки, которые не свидетельствуют о распространении не соответствующих действительности порочащих сведений.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапоненко Александра Анатольевича, Лепешкина Анатолия Васильевича, Шкруднева Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
