Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-3980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-3980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Шуматбаевой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Загитовой А.Ф., представителя администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Файзуллиной Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, представителя Михайловой Ж.Х. - Сафина Р.И., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Михайлова Ж.Х. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ООО "ЖЭУ-47" о возмещении имущественного вреда.
Иск мотивирован тем, что дата вследствие падения веток с дерева по адресу: адрес автомобилю ..., регистрационный N..., принадлежащий истцу на праве собственности причинены механические повреждения.
Материалами доследственной проверки в порядке статьи 144 УПК РФ с вынесением утвержденного начальником ОП N... Управления МВД России по адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата подтверждено, что дата около ... часов на припаркованный автомобиль истца автомобиль ..., регистрационный N... по адресу: адрес упали ветки с рядом стоящего дерева.
Согласно отчету об оценке, произведенному специалистами ООО "..." стоимость ущерба по ремонту составила сумму в размере 102300 руб.
Просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 102300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3246 руб.
Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Уфы Республики Башкортостан.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:
исковые требования Михайловой Жуайры Халиковны к муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфы Республики Башкортостан в пользу Михайловой Жуайры Халиковны сумму ущерба в размере 102300 руб., расходы на составление в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3246 руб. В удовлетворении исковых требований Михайловой Жуайры Халиковны к ООО "ЖЭУ-47", Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда отказать.
В апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела, просит признать экспертизу, проведенную в суде первой инстанции недопустимым доказательством, как составленную с нарушением норм действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Как установлено судом, дата вследствие падения веток с дерева по адресу: адрес, регистрационный N..., принадлежащий истцу Михайловой Ж.Х. на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается доследственной и постановлением начальником постановления ОП N... Управления МВД России по г.Уфе об отказе в возбуждении уголовного дела от дата подтверждено, что дата около ... часов на припаркованный автомобиль истца автомобиль ..., регистрационный N... по адресу: адрес упали ветки с рядом стоящего дерева.
В суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который подтвердил, что он управлял автомобилем ..., регистрационный N... и в момент, когда свернул в сторону улицы адрес на автомобиль упала ветка. Он заезжал во двор и в этот момент произошел удар, проехал 2 метра потом остановился.
Из ответа УЗИО администрации городского округа г. Уфы Республики Башкортостан N... от дата следует, что земельный участок под многоквартирным домом N... по улице адрес учтен в государственном реестре недвижимости дата с присвоением кадастрового номера N... по отмостке здания. Согласно приложенной схеме, место падения дерева указано на территории земель, государственная собственность на которые не разграничена.
Постановлением администрации г. Уфы Республики Башкортостан от дата N... "О содержании и объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержден перечень объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан (согласно приложению); на муниципальные бюджетные учреждения по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность обеспечить выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
В частности, на содержание муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан (пункт 31) переданы адрес от адрес до адрес, общей протяженностью ... м, площадью ... кв.м, бордюры - ... м, газоны и древесно-кустарниковая растительность на них площадью 40500 кв.м.
Согласно экспертного заключения N... от дата, произведенному специалистами ООО "Эксперт центр" стоимость ущерба по ремонту составила сумму в размере 102300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией N... от дата
Разрешая заявленные исковые требования, установив приведенные обстоятельства, исследовав представленные доказательства, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с возникшими сомнениями в достоверности доказательства в виде экспертного заключения, представленного истцом в суд первой инстанции N... от дата, составленного экспертом ООО "..." ФИО6, судебная коллегия для дачи пояснений вызвала вышеназванного эксперта.
В суд апелляционной инстанции поступило пояснение от эксперта ФИО6, из содержания которого следует, что экспертное заключение N... от дата о размере восстановительных расходов для поврежденного транспортного средства им не составлялось и не подписывалось. Дополнительно сообщил, что ранее им были выявлены факты фальсификации экспертных заключений с использованием его имени, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы с заявлением для проведения проверки, в подтверждении направлены копия талона уведомления и копия заявления в правоохранительные органы.
В связи с чем, в рамках настоящего спора по ходатайству представителя истца Михайловой Ж.Х. - Сафина Р.И. судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ...
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ... N..., заявленные истцом повреждения автомобиля ..., регистрационный номер ..., не соответствуют рассматриваемым обстоятельствам.
Проанализировав содержание заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.
Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.
Оценивая заключение эксперта N... от дата, проведенной ООО Эксперт оценка "Абсолют", сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Представителем истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие обоснованным сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, положенного в основу решения суда или отсутствии квалификации судебного эксперта.
Заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы представителя истца о том, что эксперт ФИО7 не имеет соответствующей квалификации, исключен из реестра экспертов - техников являются необоснованными, так как в суде апелляционной инстанции эксперт представил оригиналы документов, подтверждающие наличие квалификации, а также пояснил, что в реестр экспертов - техников включены эксперты, имеющие полномочия для составления экспертных заключений по спором со страховыми компаниями, в рамках ОСАГО.
Экспертом проведена экспертиза на основании представленных судом документов. Выводы эксперта основаны на акте осмотра, осмотре автомобиля. исследованных документах, мотивированны.
Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы эксперта, а также пояснения, данные в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Михайловой Ж.Х. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ-47, МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Как следует из содержания протокола судебного заседания от дата., ходатайство о назначении экспертизы было заявлено представителем истца Михайловой Ж.Х. - Сафиным Р.И., действующим на основании доверенности, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым возложить расходы на проведение судебной экспертизы на истца Михайлову Ж.Х.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с постановлением в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Михайловой Ж.Х. к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью ЖЭУ-47, МБУ "Служба по благоустройству Калининского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Михайловой Ж.Х. в пользу ООО "Эксперт оценка Абсолют" 30000 руб.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Мустафина Д.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка