Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-3980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области на заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области обратилось в суд с исковым заявлением к Маркеловой Ю.А. о возмещении ущерба. В иске указано, что Маркелова Ю.А. является матерью ФИО11., <дата> г.р. Решением пенсионного органа от 17.04.2010 несовершеннолетней ФИО11 назначена пенсия по случаю потери кормильца Маркеловой Ю.А., которая решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2010 признана безвестно отсутствующей. Также ФИО11 установлена единовременная выплата за январь 2017г. Решением того же суда от 18.12.2019 решение от 06.04.2010 о признании ответчика безвестно отсутствующим отменено в связи с ее обнаружением. Выплата пенсии с 01.02.2020 ФИО11. прекращена. Истец полагает, что неправомерные действия ответчика, выразившиеся в сокрытии без уважительных причин своего места нахождения, уклонении от содержания дочери, привели к признанию ее безвестно отсутствующим и к назначению пенсии по случаю потери кормильца, что повлекло перерасход денежных средств на указанные выплаты. Ущерб, нанесенный Пенсионному фонду РФ, составил 1149368,17 руб. В связи с изложенным ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области просило суд взыскать с Маркеловой Ю.А. возмещение причиненного ущерба в размере 1149368,17 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
С решением суда не согласилось ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое противоположное решение. Помимо ссылок в иске на нормы о неосновательном обогащении при разрешении настоящего спора суду следовало разрешить спор с применением положений законодательства о регрессном требовании. Истец вправе предъявить ответчику регрессное требование как к причинителю вреда о возмещении понесенных расходов в связи с наступлением страхового случая. Ответственность за причинение вреда имуществу пенсионного органа несет ответчик, поскольку сокрытие ее местонахождения, неисполнение обязанности по содержанию дочери повлекло расходование средств бюджета ПФ РФ на выплату пенсии по случаю потери кормильца, который в действительности не умер.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшей ее представителя ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области Томиловой О.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На основании подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в РФ дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Из материалов дела усматривается, что родителями ФИО11., <дата> г.р., являются ФИО16 и Маркелова Ю.А.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2010 Маркелова Ю.А. признана безвестно отсутствующей. Судом было установлено, что Маркелова Ю.А. с 15.01.2009 находилась в розыске как лицо, утратившее связь с родственниками, принятыми мерами розыска её местонахождение не установлено.
Решением ГУ - УПФ РФ в г. Кирове Кировской области от 05.05.2010 несовершеннолетней ФИО11., <дата> г.р., на основании ст. ст. 5, 11.1, 18.1.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственных пенсиях в РФ" на период с 17.04.2010 по 05.12.2021 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. Решением пенсионного органа от <дата> N ФИО11 назначена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.12.2019 решение того же суда от 06.04.2010 о признании безвестно отсутствующей Маркеловой Ю.А. отменено. В рамках аудита базы данных сведений персонифицированного учета выявлено, что Маркелова Ю.А. осуществляла трудовую деятельность в декабре 2011 г., с апреля по июль 2012 г., с сентября 2012 г. в ООО "<данные изъяты>", с августа 2017 г. по август 2018 в ООО "<данные изъяты>", что подтверждено выпиской из индивидуального счета застрахованного лица, копиями договоров подряда, также 18.11.2013 отделением УФМС России по <адрес> Маркеловой Ю.А. выдан паспорт.
Решением ГУ - УПФР в г. Кирове Кировской области от 30.01.2020 прекращены выплаты Маркеловой В.Е. социальной пенсии в связи с утратой права. Размер выплаченной пенсии и единовременной выплаты за период с 17.04.2010 по 31.12.2019 составил 1149368 руб. 17 коп., в том числе 1144368 руб. 17 коп. - пенсия по случаю потери кормильца, 5000 руб. - единовременная выплата.
Обращаясь в суд, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области просило взыскать с матери Маркеловой В.Е. - Маркеловой Ю.А. ущерб в сумме 1149368 руб. 17 коп., основывая свои требования на ст.ст. 1102, 1064 ГК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, указав на отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу убытков действиями (бездействием) ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Маркеловой Ю.А. выплаченных её дочери пенсии и единовременной выплаты.
При этом суд отметил, что социальная пенсия и единовременная выплата выплачивались Маркеловой В.Е. на законном основании (на основании вступившего в законную силу решения суда); действующим пенсионным законодательством не предусмотрено возложение на лицо, в связи с признанием которого безвестно отсутствующим выплачена пенсия по случаю потери кормильца, обязанности по возмещению выплаченной пенсии; назначение и выплата такой пенсии не зависят от неисполнения ответчиком обязанности по содержанию несовершеннолетнего ребенка и не связаны с уклонением ответчика от таких обязанностей. Доказательств того, что ответчик знала о признании её безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась, истцом не представлено. Маркелова Ю.А. взыскиваемые суммы от истца не получала.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Маркелова Ю.А. умышленно уклонялась от воспитания и содержания ребенка, что послужило основанием к назначению ФИО11 пенсии по случаю потери кормильца, не состоятельны, так как обязанность по содержанию несовершеннолетних детей своими родителями установлена нормами Семейного кодекса РФ, которые не подлежат применению при разрешении спора между пенсионным органом и гражданином, имеющим обязательства по содержанию детей. Законом не установлена в таких случаях обязанность лица, ранее признанного безвестно отсутствующим, компенсировать выплаченную за период его отсутствия пенсию. Данных об умышленных действиях матери ФИО11. - Маркеловой Ю.А., направленных на выплату такой пенсии, в деле не имеется.
Пенсия по случаю кормильца была назначена пенсионным органом не в связи с умышленным уклонением ответчика Маркеловой Ю.А. от выполнения своих родительских обязанностей, а в связи с признанием её безвестно отсутствующей и в соответствии с требованиями п.п. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ".
Сама по себе отмена решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.04.2010 не является безусловным основанием для взыскания выплаченных государством на содержание ребенка такого лица денежных средств в качестве неосновательного обогащения с лица, ранее признанного безвестно отсутствующим.
Наличие прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и выплатой истцом пенсии её несовершеннолетнему ребенку, на что указано в апелляционной жалобе, не установлено. Назначение пенсии было обусловлено фактом признания судом ответчика безвестно отсутствующей.
Доказательств того, что Маркелова Ю.А. знала о признании её безвестно отсутствующей и намеренно скрывалась с целью причинения ущерба истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, и материалы дела не содержат.
Обязанность по возмещению Пенсионному фонду РФ причиненного ущерба возникает лишь в случае причинения такого ущерба и виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии, однако таких оснований в рассматриваемом случае не имеется.
Судебной коллегией также отклоняются доводы автора жалобы относительно взыскания в ответчика денежных средств в порядке регресса.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Подпунктом 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" предусмотрено, что пенсия по случаю потери кормильца является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Согласно ст. 6 указанного Федерального закона субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу ст. 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" Пенсионный фонд РФ является страховщиком, осуществляющим в РФ обязательное пенсионное страхование.
В п. 8 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", регулирующего отношения в системе обязательного социального страхования, определяющего, среди прочих, основания возникновения и порядок осуществления прав и обязанностей субъектов правоотношений, а также ответственность субъектов обязательного социального страхования, предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования о возмещении понесенных расходов.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что Пенсионный фонд РФ (его территориальные органы) как страховщик по обязательному пенсионному страхованию имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда о возмещении понесенных расходов. Соответственно, для возложения обязанности по возмещению вреда надлежит установить виновные действия лица, что данном случае в ходе судебного разбирательства по делу установлено не было, что исключает возможность возложения ответственности в порядке регресса на Маркелову Ю.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Уржумского районного суда Кировской области от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Центра по выплате пенсий и обработке информации РФ в Кировской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
