Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-3980/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-3980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.,
с участием прокурора Савиной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цыганок ФИО10 к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Цыганок ФИО11 на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Цыганок Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Цыганок Е.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что с 02 декабря 2002 года осуществляла трудовую деятельность в ПАО "Ростелеком" в должности инженера электросвязи на основании трудового договора N. Приказом от 29 ноября 2019 года N/л истец уволена на основании соглашения от 28 ноября 2019 года о прекращении действия трудового договора. С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку соглашение об увольнении было подписано истцом после оказания на нее психологического давления со стороны работодателя.
02 декабря 2019 года истцом подано заявление на отзыв соглашения о прекращении трудового договора. Из ответа работодателя следует, что заявление истца не является основанием для аннулирования вышеуказанного соглашения.
09 декабря 2019 года истцом вторично подано заявление на отзыв соглашения о прекращении трудового договора с пояснением, что данное соглашение подписано под давлением. Ответа на указанное заявление не последовало.
Считая свои трудовые права нарушенными, Цыганок Е.Е. обратилась в суд, который с учетом уточнения просила признать расторжение трудового договора на основании соглашения от 28 ноября 2019 года незаконным; признать незаконным приказ от 29 ноября 2019 года N/л о прекращении трудового договора с работником по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; признать увольнение Цыганок Е.Е. незаконным и восстановить ее с 16 января 2020 на работе в ПАО "Ростелеком" в должности инженера электросвязи; взыскать с ПАО "Ростелеком" в пользу
Цыганок Е.Е. средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с
16 декабря 2019 года по 16 января 2020 года в размере 30 148 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Цыганок Е.Е. не согласилась с решением суда, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В доводах жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил., от представителя третьего лица Государственной инспекции труда в Саратовской области поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ).
Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Судом первой установлено и из материалов дела следует, что 02 декабря
2002 года Цыганок Е.Е. была принята на работу в ПАО "Ростелеком" на должность инженера электросвязи и с ней был заключен трудовой договор N от 02 декабря 2002 года (л.д. 37-38).
С учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 06 января
2003 года, от 01 апреля 2007 года, 30 июня 2008 года, 19 ноября 2009 года, 01 апреля 2011 года, 01 декабря 2011 года, 30 сентября 2013 года, 29 ноября 2013 года, 30 мая 2014 года, 30 июня 2014 года, 29 сентября 2014 года, 28 ноября 2014 года, 21 мая
2015 года, 31 августа 2015 года, 08 августа 2016 года, 09 апреля 2018 года, 01 июля 2018 года, 02 июля 2019 года, 11 ноября 2019 года, 28 ноября 2019 года на момент расторжения трудового договора Цыганок Е.Е. состояла в должности инженера электросвязи в Станционном участке Линейно-технического цеха (г. Энгельс) Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций (г. Энгельс) Саратовского филиала ПАО "Ростелеком" (л.д.39-58).
27 ноября 2019 года Цыганок Е.Е. обратилась к работодателю с предложением рассмотреть возможности расторжения трудового договора.
Работодатель разъяснил работнику возможные варианты расторжения трудового договора, после чего Цыганок Е.Е. указала, что хочет расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, указав желаемую дату расторжения договора - 16 декабря 2019 года. Работодателем было предоставлено Цыганок Е.Е. дополнительное время (3 дня) для принятия решения.
28 ноября 2019 года Цыганок Е.Е. лично сообщила работодателю о своем желании расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон. В связи с принятием решения до истечения предоставленного трехдневного срока с Цыганок Е.Е. вновь была проведена беседа, в ходе которой были оговорены условия соглашения, а также по просьбе работника изменена дата расторжения трудового договора с 16 декабря 2019 года на 13 декабря 2019 года.
28 ноября 2019 года между Цыганок Е.Е. и ПАО "Ростелеком" в лице HR - бизнес-партнера Зиновьевой Е.Д., действующей на основании доверенности от
20 июля 2018 года N, было подписано Соглашение о прекращении действия трудового договора N от 02 декабря 2012 года по заявлению работника (л.д. 11-12).
02 декабря 2019 года Цыганок Е.Е. обратилась к работодателю с заявлением от N, которым уведомила работодателя об отзыве своего решения о расторжении трудового договора (л.д. 59).
03 декабря 2019 года в адрес Цыганок Е.Е. работодателем был направлен ответ, согласно которому истцу разъяснено, что заявление от 02 декабря 2019 года не является основанием для аннулирования соглашения о прекращении действия трудового договора между ПАО "Ростелеком" и истцом, поскольку договоренность была достигнута на основе добровольного соглашения сторон посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения (л.д. 60).
09 декабря 2019 года от Цыганок Е.Е. в адрес работодателя поступило новое заявление N, в котором истец сообщила о том, что соглашение о прекращении трудового договора она подписала под давлением руководства, что не может считаться добровольным волеизъявлением (л.д.61).
На данное заявление также был предоставлен ответ.
18 декабря 2019 года работодателем в адрес Цыганок Е.Е. направлен ответ
N, из которого следует, что при подписании истцом соглашения о прекращении действия трудового договора давления со стороны работодателя на нее не оказывалось. На основании подписанного соглашения трудовой договор между ПАО "Ростелеком" и истцом расторгнут 13 декабря 2019 года (л.д. 62).
Приказом от 29 ноября 2019 года N/л Цыганок Е.Е. была уволена с занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с
13 декабря 2019 года (л.д. 15).
С данным приказом истец ознакомлена под роспись 16 декабря 2019 года.
Обязательства в части выплаты выходного пособия в размере трехкратного среднемесячного заработка работодателем исполнены, что подтверждается платежным поручением от 13 декабря 2019 года N (л.д. 66).
15 декабря 2019 года в адрес истца работодателем направлена телеграмма о необходимости получить трудовую книжку (л.д. 64).
18 декабря 2019 года Цыганок Е.Е. в адрес работодателя направила заявление, из которого следует, что трудовую книжку она оставляет у работодателя, поскольку планирует обращаться в Государственную инспекцию труда и в суд (л.д. 65).
Согласно акту проверки от 24 января 2020 года N нарушений процедуры увольнения работодателем не допущено (л.д. 71-73).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Цыганок Е.Е., суд, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено объективных и безусловных доказательств, подтверждающих, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано вследствие оказания на нее давления и психологического воздействия работодателем, напротив последовательность действий работника в сложившейся ситуации свидетельствует о добровольном характере действий Цыганок Е.Е. и наличии волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, а также то, что последующее поведение работника об отзыве своего согласия на расторжение трудового договора по соглашению сторон свидетельствует лишь о том, что истец изменила свое решение об увольнении по указанному основанию в одностороннем порядке, пришел к выводу о том, что соглашение о расторжении трудового договора подписано Цыганок Е.Е. добровольно, правовых оснований для признания данного соглашения недействительным материалы дела не содержат, а доводы истца об оказании давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленные на понуждение к подписанию соглашения о расторжении трудового договора при отсутствии волеизъявления, надлежащими доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, находит их основанными на правильном применении норм материального права к спорным отношениям.
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от
27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.
Кроме того, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78
ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Как правильно указал суд первой инстанции, основываясь на приведенных нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, трудовой договор может быть прекращен на основании ст. 78 ТК РФ только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, сделаны на основе оценки представленных доказательств в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Суд пришел к выводу, что факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на увольнение, давления со стороны работодателя своего подтверждения не нашли.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке являться не могут.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судом не допущено.
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
В связи с изложенным, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганок Е.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
