Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2020 года №33-3980/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-3980/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Овчинниковой Л.Д.,




судей


Пошурковой Е.В., Шумских М.Г.,




при секретаре


Фомичевой Е.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2020 г. апелляционную жалобу Ефимова Павла Валентиновича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. по гражданскому делу N 2-519/2019 по иску Ефимова Павла Валентиновича к Солдатенкову Александру Сергеевичу, Гущину Станиславу Сергеевичу, Гаврилову Алексею Петровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Ефимова П.В. - Синькевич А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Ефимов П.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Солдатенкову А.С., Гущину С.С., Гаврилову А.П., который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор дарения 27/756 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от 13.10.2014, заключенный между истцом и ответчиком Солдатенковым А.С., признать недействительным договор дарения данных долей от 26.02.2016, заключенный между Солдатенковым А.С. и Гущиным С.С., признать недействительным договор дарения данных долей от 6.06.2017, заключенный между Гущиным С.С. и Степановым Г.И., признать недействительным договор дарения 3/756 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный 20.02.2016 между истцом и Гавриловым А.П., признать право собственности истца на 30/756 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
В обоснование исковых требований истец указал, что являлся собственником 30/756 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; в результате мошеннических действий ответчика Солдатенкова А.С. и С. 27/756 долей квартиры были отчуждены истцом ответчику Солдатенкову А.С. на основании договора дарения от 13.10.2014; в дальнейшем данные доли отчуждены Гущину С.С. на основании договора дарения от 26.02.2016, который в дальнейшем произвел их отчуждение по договору дарения от 6.06.2017 в пользу Степанова Г.И., однако право собственности последнего на доли не было зарегистрировано в связи с принятыми обеспечительными мерами; преступность действий Солдатенкова А.С. и С. установлена приговором суда; кроме того, 20.02.2016 истец произвел отчуждение 3/756 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу Гаврилова А.П. на основании договора дарения; сделки совершены под влиянием обмана, угроз, в связи с чем являются недействительными.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ефимова П.В. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец Ефимов П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Ефимов П.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчики Солдатенков А.С. и Гаврилов А.П., представитель третьего лица МА ВМО МО Пискаревка также не явились, надлежащим образом извещены, представителем третьего лица представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Гущин С.С., третьи лица Гончарова Е.ГГ. и Степанов Г.И. в судебное заседание не явились, извещали о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом посредством направления судебных повесток по местам их жительства, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ефимова П.В. - Синькевич А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 настоящей статьи).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 настоящей статьи).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Ефимов П.В. являлся собственником 30/756 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения долей квартиры от 18.03.2014 и договора купли-продажи долей квартиры от 21.03.2014; государственная регистрация права собственности произведена 5.04.2014 и 10.04.2014, соответственно.
13.10.2014 между истцом (дарителем) и ответчиком Солдатенковым А.С. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому 27/756 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; государственная регистрация права собственности Солдатенкова А.С. произведена 25.10.2014.
1.02.2016 между ответчиком Солдатенковым А.С. (дарителем) и Г. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому 27/756 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; государственная регистрация права собственности Г. произведена 15.02.2016.
26.02.2016 между Г. (дарителем) и ответчиком Гущиным С.С. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому 27/756 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; государственная регистрация права собственности Гущина С.С. произведена 17.03.2016.
6.06.2017 между Гущиным С.С. (дарителем) и третьим лицом Степановым Г.И. (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель подарил одаряемому 27/756 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; государственная регистрация права собственности Степанова Г.И. не произведена в связи с наложением ареста на квартиру.
Кроме того, 20.02.2016 между истцом (дарителем) и ответчиком Гавриловым А.П. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель подарил одаряемому 3/756 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; государственная регистрация права собственности Гаврилова А.П. произведена 21.03.2016.
8.12.2016 СО по Приморскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело N 589757 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошеннических действий С., Б. и Солдатенкова А.С.
6.06.2017 истец обратился в СО по Приморскому району ГСУ Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения в отношении него мошеннических действий, повлекших утрату им права собственности на принадлежащие ему доли квартиры.
Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу постановлением от 10.08.2017.
1.02.2018 С. и Солдатенков А.С. привлечены в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.
1.03.2018 по уголовному делу N 589757 утверждено обвинительное заключение в отношении С. и Солдатенкова А.С. по обвинению в совершении преступлений предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодека Российской Федерации. Из данного заключения следует, что гражданским истцом по делу никто не признан.
Из данных документов следует, что в результате умышленных действий организованной преступной группы в составе С., Солдатенкова А.С. и Б. совершено хищение недвижимого имущества истца в виде 27/756 долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру.
Материалы данного уголовного дела поступили в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга 1.03.2018, ему присвоен N 1-285/2018.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Гущиным С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных материалов уголовного дела в отношении Солдатенкова А.С. следует, что им совершено хищение путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих истцу 27/756 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в связи с чем исковые требования в части признания договора дарения, заключенного между истцом и Солдатенковым А.С. подлежат удовлетворению по праву.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком Гущиным С.С. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом в удовлетворении требований в данной части отказано. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 год и подлежит исчислению с момента прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Учитывая, что истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Солдатенкова А.С. 6.06.2017, то, по мнению суда, срок исковой давности следует исчислять с данной даты, поскольку подача заявления истцом объективно свидетельствует о том, что истцу было известно о нарушении его прав в результате совершения данной сделки. Поскольку исковое заявление предъявлено в суд 17.07.2018, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от 13.10.2014, а также последующих сделок судом отказано. Одновременно судом отклонен как не имеющий правового значения довод истца о том, что приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. не вступил в законную силу.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора дарения 3/756 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного истцом с Гавриловым А.П., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора он был введен в заблуждение либо обманут; данный договор предметом юридической квалификации органов предварительного расследования не являлся, Гаврилов А.П. к уголовной ответственности не привлекался, по материалам уголовного дела не допрашивался.
В апелляционной жалобе истец Ефимов П.Ф. выражает несогласие с выводами суда о пропуске им срока исковой давности, указывая, что договор дарения, заключенный с Солдатенковым А.С., является ничтожной сделкой по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, истец признан потерпевшим по уголовному делу 10.08.2017, при этом исковое заявление подано в суд до истечения года с данного момента.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания данные доводы.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Данная норма права, а также разъяснения судом первой инстанции не приняты во внимание.
Из искового заявления и последующем заявлении об изменении исковых требований следует, что истец в обоснование иска ссылался не только на введение его в заблуждение и обман при заключении сделки с Солдатенковым А.С., но также и на совершение в отношение него преступления. В этой связи, само по себе указание истца в обоснование иска положений статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствовало суду определить подлежащий применению закон.
В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 8.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлялось ходатайство об истребовании приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 г. по уголовному делу N 1-285/2018 в отношении С. и Солдатенкова А.С., однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
Учитывая, что обстоятельства, установленные данным приговором, имеют правовое значение судом апелляционной инстанции копия указанного приговора, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2019 г., которым приговор суда первой инстанции оставлен без изменения, приняты в качестве новых доказательств.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Данным приговором установлено, что Солдатенков А.С. и С. совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, а именно в результате умышленных действий организованной группы в составе С., Солдатенкова А.С. и Б., в отношении которого Красносельским районным судом Санкт-Петербурга 13 июля 2018 г. вынесен обвинительный приговор, совершено хищение имущества истца Ефимова П.В. в виде спорных 27/756 долей квартиры на основании договора дарения от 13.10.2014. Данным приговором также установлено, что истец Ефимов П.В. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему имущество, а намеревался получить займ.
Учитывая, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения преступления Солдатенковым А.С., направленного на противоправное завладение имуществом истца, договор дарения от 13.10.2014 является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью, противной основам правопорядка.
Отклоняя возражения ответчика Гущина С.С. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках уголовного дела истцом гражданский иск не заявлялся, факт совершения преступных действий установлен приговором суда, вступившим в законную силу 10.09.2019, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с данного момента. При этом исковое заявление предъявлено истцов в суд ранее указанной даты.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 настоящей статьи).
Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что 27/756 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в дальнейшем отчуждены по безвозмездным сделкам, стороной которой истец не является, он не вправе требовать признания таких сделок недействительными. В то же время, учитывая, что данное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли, что установлено, в частности приговором суда от 28 ноября 2018 г., и следует из обстоятельств настоящего дела, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения Гущина С.С., за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на данное имущество, независимо от признания последующих сделок недействительными, а также независимо от добросовестности либо недобросовестности последующих приобретателей, учитывая, что имущество в дальнейшем передавалось по безвозмездным сделкам.
Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным договора дарения от 13.10.2014, об истребовании 27/756 долей квартиры из чужого незаконного владения ответчика Гущина С.С. с прекращением государственной регистрации его права собственности и о возвращении данного имущества в собственности истца.
В то же время, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки по отчуждению 3/756 долей в праве общей долевой собственности на квартиру.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия оснований оспоримости либо ничтожности договора дарения доли квартиры от 20.02.2016, заключенного между истцом и ответчиков Гавриловым А.П. В этой связи оснований для удовлетворении исковых требований в данной части не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ефимова Павла Валентиновича к Солдатенкову Александру Сергеевичу и Гущину Станиславу Сергеевичу, в указанной части принять новое решение:
Признать недействительным договор дарения 27/256 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., заключенный между Ефимовым Павлом Валентиновичем и Солдатенковым Александром Сергеевичем 13 октября 2014 г.
Истребовать 27/256 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., из чужого незаконного владения Гущина Станислава Сергеевича, прекратив его право собственности на указанные доли, погасив запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Гущина Станислава Сергеевича на данные доли.
Возвратить 27/256 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., в собственность Ефимова Павла Валентиновича
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка