Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 января 2021 года №33-3980/2020, 33-66/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-66/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ПАО "Орелстрой" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2020 года, которым постановлено:
"Признать за Ярцевым Александром Ивановичем право собственности на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,31 кв.м, двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 66,41 кв.м, расположенные на 6-ом этаже (2 секция) и двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 76,09 кв.м, расположенную на 10 этаже <адрес> (1 секция).
Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Возложить на ПАО "ОРЕЛСТРОЙ" обязанность передать Ярцеву Александру Ивановичу по актам приема-передачи однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,31 кв.м, двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 66,41 кв.м, расположенные на 6-ом этаже (2 секция) и двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 76,09 кв.м, расположенную на 10 этаже <адрес> (1 секция) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
В удовлетворении исковых требований Ярцева Александра Ивановича к ООО "ЛИСК" о признании права собственности на квартиры, возложении обязанности передать квартиры по актам приема-передачи отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ПАО "ОРЕЛСТРОЙ" к Ярцеву Александру Ивановичу о расторжении договоров об участии в долевом строительстве N 39 от 13 ноября 2014 года, договора N 42 об участии в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ярцев А.И. обратился с иском к ПАО "Орелстрой", ООО "ЛИСК" о признании права собственности на квартиры, расположенные в <адрес> по ул. <адрес>.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ПАО "Орелстрой", являясь застройщиком многоквартирного дома, уклоняется от передачи истцу квартир, которые он приобрел на основании договоров об участии в долевом строительстве, в связи с чем истец просил признать за ним право собственности на однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью 39,31 кв.м, двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 66,41 кв.м, расположенные на 6-ом этаже (2 секция) и двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью 76,09 кв.м, расположенную на 10 этаже <адрес> (1 секция) и возложить на ПАО "Орелстрой" обязанность передать по акту приема-передачи указанные квартиры в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.
ПАО "Орелстрой" обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договоров об участии в долевом строительстве N и N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что Ярцев А.И. не произвел оплату по указанным договорам в полном объеме, просрочка по оплате цены договоров составила более 2-х месяцев.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, встречный иск не признал, объяснив, что оплату по договорам участия в долевом строительстве он внес в кассу первоначального застройщика ООО "ЛИСК" в период с 2012 по 2016 г.г., что свидетельствует об исполнении им обязательств перед застройщиком по оплате приобретаемых объектов: <адрес>, общей проектной площадью 39,31 кв.м, двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 66,41 кв.м, расположенных на 6-ом этаже (2 секция), кроме этого, вступившим в законную силу решением установлен факт оплаты истцом стоимости двухкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 76,09 кв.м, расположенной на 10 этаже <адрес>, следовательно, уклонение ответчика от передачи квартир является незаконным. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности к встречным исковым требованиям.
Представитель ПАО "Орелстрой" по доверенности Ирхин Е.В. первоначальный иск не признал, встречные требования просил удовлетворить, факт внесения Ярцевым А.И. денежных средств в кассу ООО "ЛИСК в июле 2012 года, в 2016 году не оспаривал, однако, просил учесть, что из представленных платежных документов не следует, что спорные суммы внесены по договорам долевого участия от 2014 года, в то время как в силу действующего законодательства участник долевого строительства инвестирует строительство и приобретает право требования того объекта, строительство которого он профинансировал. Поскольку истец профинансировал строительство иных объектов, либо вступил в иные правоотношения с ООО "ЛИСК", он не вправе требовать передачи спорных квартир, и не лишен возможности защитить свои права путем предъявления соответствующих требований к ООО "ЛИСК" о возврате уплаченных денежных сумм. Поскольку ПАО "Орелстрой" является добросовестным приобретателем <адрес>, которая на момент передачи прав и обязанностей застройщика была свободна от правопритязаний третьих лиц, наличие вступившего в законную силу судебного решения о государственной регистрации договора участия в долевом строительства N не может служить достаточным основанием для передачи квартиры истцу в собственность. Возражал относительно заявления истца о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении договоров об участии в долевом строительстве.
Представитель ООО "ЛИСК" Бойцов О.В. первоначальный иск признал, в удовлетворении встречных требований просил отказать, объяснив, что денежные средства, полученные ООО "ЛИСК" от истца, были израсходованы на строительство <адрес>А в микрорайоне Университетский, в настоящее время - <адрес>, указанная сумма была учтена при определении общей стоимости объекта незавершенного строительства по состоянию на дату заключения соглашения о передаче прав и обязанностей застройщика.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Орелстрой" просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречные требования ПАО "Орелстрой" удовлетворить, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Орелстрой" Ирхина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Ярцева А.И., представителя ответчика ООО "ЛИСК" Бойцова О.В., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Пунктом 2 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.
Как установлено частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между ООО "ЛИСК" иЯрцевым А.И.заключен договор об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес>, общей площадью 76,09 кв.м, расположенной на 10 этаже жилого зданияN А в микрорайоне "Университетский".
Правовым основанием для заключения договора явился договор аренды земельного участка N-СЮот 05 апреля 2017 года и разрешение на строительствоNот ДД.ММ.ГГГГ.
28 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору.
Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "ЛИСК" и Ярцевым А.И.
Указанным решением установлено, что стоимость квартиры составляет 2 500 000 рублей, обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена в полном объеме 29 марта 2018 года.
Данное решение вступило в законную силу.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 18 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 декабря 2019 года оставлено без изменений.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно того, что договор об участии в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> не оплачен, несостоятельны и подлежит отклонению.
Из материалов дела также следует, что 13 ноября 2014 года между ООО "ЛИСК" и Ярцевым А.И. заключен договор N об участии в долевом строительстве однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,31 кв.м, расположенной на 6-ом этаже жилого здания N А в микрорайоне "Университетский" в городе Липецке.
В соответствии с п. 3.3. договора Ярцев А.И. обязан оплатить сумму долевого участия в размере 1130420 руб. путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 3-х дней с даты государственной регистрации договора.
26 июля 2012 года застройщиком ООО "ЛИСК" от Ярцева А.И. по приходному кассовому ордеру N приняты денежные средства в сумме 1300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1, л.д.141).
На основании заявления Ярцева А.И. от 29.05.2015 г. денежные средства перечислены в счет оплаты по договору N 39 от 13 ноября 2014 г.
Договор N 39 об участии в долевом строительстве от 13 ноября 2014 года прошел государственную регистрацию 27 апреля 2015 года.
Материалами дела установлено, что 13 ноября 2014 года между ООО "ЛИСК" и Ярцевым А.И. заключен договор N 42 об участии в долевом строительстве двухкомнатной <адрес> общей площадью 64,61 кв.м, расположенной на 6-ом этаже (2-я секция) жилого здания N А в микрорайоне "Университетский" в городе Липецке.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора, общая сумма по договору составляет 2087410 руб., оплата участником производится путем внесения денежных средств в кассу застройщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации договора.
Оплата по указанному договору Ярцевым А.И. произведена путем внесения в кассу общества денежных средств 28 января 2015 года в сумме 999040 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 27 от 28 января 2015 года; 20 февраля 2016 года в сумме 1000000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 146 от 20 февраля 2016 г. (т.1, л.д.188, 189).
Согласно заявлению Ярцева А.И. на имя директора ООО "ЛИСК" от 14.10.2016 г. (т.1, л.д.187), истец просил частично оплаченную сумму 88370 руб. по приходному кассовому ордеру N 24 от 26 июля 2012 г. засчитать также в счет оплаты по указанному договору.
Договор N 42 об участии в долевом строительстве от 13 ноября 2014 г. прошел государственную регистрацию 27 апреля 2015 года.
Также из материалов дела усматривается, что по договору N 32-а от 25 апреля 2019 года ООО "ЛИСК" передало все права и обязанности в отношении объекта долевого строительства другому застройщику ПАО "Орелстрой", ввиду чего 22 мая 2019 года между ПАО "Орелстрой" и Ярцевым А.И. было заключено дополнительное соглашение к договору N 39 об участии в долевом строительстве от 13.11.2014 г. и к договору N 42 об участии в долевом строительстве от 13.11.2014 г., которые 28 мая 2019 года и 30 мая 2019 года соответственно зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно списку участников долевого строительства, имеющемуся в договоре N-а от ДД.ММ.ГГГГ, Ярцев А.И. указан как лицо, которому застройщик обязан передать <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Приложением N к договору о передачи прав и обязанностей застройщика N а от ДД.ММ.ГГГГ является реестр требований о передаче жилых и нежилых помещений.
Согласно пунктам 87, 88 указанного реестра Ярцеву А.И. принадлежит право требования <адрес>, площадью 39,31 кв.м, стоимостью 1130420 руб.; <адрес> площадью 64,61 кв.м. стоимостью 2 087 410 руб.; а также Ярцевым А.И. стоимость указанных квартир оплачена в полном объеме.
13 мая 2019 года произведена государственная регистрация права собственности ПАО "Орёлстрой" на многоквартирный дом, права аренды на земельный участок и перевода долга по договорам долевого участия.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора о передаче прав и обязанностей застройщика ПАО "Орелстрой" приняло обязательства по удовлетворению требований Ярцева А.И. о передаче двух квартир, признав факт полной оплаты участником долевого строительства стоимости приобретаемых объектов.
Как подтвердил в судебном заседании представитель ООО "ЛИСК" Бойцов О.В., оплата за спорные квартиры в полном объеме была внесена истцом первоначальному застройщику, внесенные денежные средства были учтены при определении общей стоимости объекта незавершенного строительства при заключении договора о передаче прав и обязанностей застройщика ПАО "Орелстрой".
Из имеющихся в материалах дела квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что всего истцом внесено в кассу первоначального застройщика 3299040 руб. (1300000 руб. квитанция от 26.07.2012 года + 999040 руб. квитанция от 28.01.2015 + 1000 000 руб. квитанция от 20.02.2016 г.).
Факт внесения Ярцевым А.И. денежных средств в указанном размере в кассу ООО "ЛИСК" представителем ПАО " Орелстрой" не оспаривался.
Довод жалобы ответчика ПАО "Орелстрой" о том, что истцом денежные средства в размере 1300000 рублей вносились с целью финансирования другого объекта недвижимости, является несостоятельным.
Согласно ст. 17 Федерального закона N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом N 218-ФЗ. Указанные требования применяются и к дополнительному соглашению к договору участия в долевом строительстве и подлежат исполнению не только дольщиком, но и застройщиком.
Исходя из материалов дела, дополнительные соглашения к договору участия в долевом строительстве зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, ответчик признал, что истец является добросовестным участником долевого строительства, оплативший объекты долевого строительства.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд обоснованно исходил из того, что истец полностью внес плату за строительство квартир, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию, спорные квартиры построены и должны быть переданы истцу.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что истец выполнил свои обязательства перед застройщиком по оплате объектов строительства, вывод суда о признании права собственности истца на квартиры является правомерным.
С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований судебная коллегия также соглашается.
В соответствии с пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) является последствием нарушения участником долевого строительства обязательств по внесению оплаты строительства.
Расторжение договора в судебном порядке возможно только в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Согласно пункту 4 статьи5 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ " в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Пунктами 3-5 статьи9 данного Закона установлен порядок одностороннего расторжения договора застройщиком в этом случае.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что с момента уплаты истцом денежных средств (в период с 2012 по 2016.) и до окончания строительства (в 2019 г.) застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к участнику долевого строительства в указанный период не возникало, ни ООО "ЛИСК", ни ПАО "Орелстрой" не уведомляли истца о наличии претензий по поводу просрочки платежа и необходимости внесения дополнительных сумм до завершения строительства многоквартирного дома.
При заключении договора о передаче прав и обязанностей застройщика ПАО "Орелстрой" приняло обязательства по удовлетворению требований Ярцева А.И. о передаче двух квартир, признав факт полной оплаты участником долевого строительства стоимости приобретаемых объектов.
Спор между застройщиком и Ярцевым А.И. возник по истечении трех лет с момента внесения последней суммы платежа после завершения строительства жилого дома, основания для расторжения договоров долевого участия отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 09 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Орелстрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка