Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-3980/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Андреевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой Е.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года, которым исковые требования Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды к Захаровой Е.И., Фролову С.А. удовлетворены.
На Захарову Е.И., Фролова С.А. возложена обязанность произвести текущий ремонт <адрес> с выполнением следующих работ: оклейка стен в жилых помещениях, побелка потолков, окраска дверей, ремонт электрооборудования, окраска стен в санузле, ремонт сантехнического оборудования к раковине в кухне.
С Захаровой Е.И., Фролова С.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Захаровой Е.И., представителя Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютиной Н.С., судебная коллегия
установила:
жилое помещение общей площадью 38,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности (л.д. 6).
С 1 января 2001 года в квартире зарегистрированы и проживают Захарова Е.И. и Фролов С.А. (л.д. 5).
При комиссионном обследовании муниципального жилого помещения 4 октября 2018 года с участием помощника прокурора города Вологды, представителей Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 21 век" установлено, что квартира находится в неудовлетворительном состоянии, длительное время не проводился текущий ремонт (л.д. 7).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателя жилого помещения, Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды обратился в суд иском, в котором просил возложить на Захарову Е.И., Фролова С.А. обязанность по проведению текущего ремонта в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с проведением следующих работ: оклейка стен в жилых помещениях, побелка потолков, окраска дверей, ремонт электрооборудования, окраска стен в санузле, ремонт сантехнического оборудования к раковине в кухне.
В судебном заседании представитель истца Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Васютина Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчики Захарова Е.И., Фролов С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судом принято приведенное заочное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Захарова Е.И. ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нецелесообразность проведения текущего ремонта, поскольку жилое помещение нуждается в капитальном ремонте. Полагает, что договор социального найма с истцом не заключался, в связи с чем возложение обязанности по проведению ремонта неправомерно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2015 года N 315, которым утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения (далее Типовой договор), положениями статей 61, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что жилое помещение, занимаемое Захаровой Е.И. и Фроловым С.А., на момент обследования его технического состояния нуждалось в текущем ремонте, обязанность по проведению которого законом возложена на ответчиков, в связи с чем пришел к правильному о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, текущий ремонт жилых зданий включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей. Он выполняется с периодичностью от трех до пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий, а примерный Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (далее Перечень), приведен в приложении N 7 к данным Правилам (пункты 2.3.3 и 2.3.4).
По своему характеру работы, необходимость которых выявлена при комиссионном обследовании жилого помещения и выполнение которых возложено заочным решением суда на ответчиков, в соответствии с Перечнем относятся к работам, проводимым при текущем ремонте.
Вопреки утверждению подателя жалобы, само по себе наличие необходимости проведения капитального ремонта не освобождает ответчиков от обязанности по проведению текущего ремонта предоставленного им жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о не заключении договора социального найма жилого помещения и отсутствии обязанности по выполнению текущего ремонта не является основанием для отмены заочного решения суда.
Как следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставлено ответчикам на основании путевки на специальную жилую площадь от 25 января 2005 года N 5 в соответствии с Положением о специальной жилой площади для ветеранов и престарелых граждан в муниципальных общежитиях, утвержденным постановлением Главы города Вологды от 16 августа 2000 года N 1848, утратившим силу 31 мая 2012 года, пунктом 3 которого предусматривалась обязанность гражданина производить за свой счет текущий ремонт помещения.
В настоящее время к помещениям, предоставленным гражданам в качестве специальной жилой площади, применяются положения раздела IV Жилищного кодекса Российской Федерации (далее Кодекса), в том числе статьи 100 Кодекса, согласно которой к пользованию специализированными жилыми помещениями применяются правила, предусмотренные частью 3 статьи 67 настоящего Кодекса, в соответствии с которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.
Таким образом, граждане, пользующиеся специальной жилой площадью, несут бремя осуществления текущего ремонта предоставленных им жилых помещений.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Н. Балаева
Судьи: Е.Г. Татарникова
О.Ю. Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
