Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 27 июня 2019 года №33-3980/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2019 года Дело N 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Костенко Е.Л., Пунегова П.Ф.,
при секретаре Буткиной А.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Колотилиной О.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года, которым (с учетом определения того же суда от 4 марта 2019 г. об исправлении описки)
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Колотилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
Взыскана с Колотилиной О.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумма задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 13 апреля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 72 624 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 378 рублей 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту так же Банк) обратился в суд с иском к Колотилиной О.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> в размере 90 414,30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 912,43 рублей, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колотилина О.А. с решением суда не согласна и просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.
Проверив обжалуемое решение суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичного изменения решения суда с учетом следующего.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 13 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк " и Колотилиной О.А. был заключен договор потребительского кредита N <Номер обезличен> по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту ... N <Номер обезличен> с лимитом в сумме ... рублей со сроком возврата кредита (срок действия карты) 30.04.2020г., под 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты заемщик снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 51,10% годовых. Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. п. ... Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. ... Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. ... от 28 октября 2015 года по делу N <Номер обезличен> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.
Определением Арбитражного суда г. ... от 25 октября 2018 года в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и, установив, что по заключенному между банком и ответчиком кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, удовлетворил требования банка и взыскал с Колотилиной О.А. задолженность по указанному кредитному договору в заявленном истцом объеме в части основного долга и процентов, уменьшив при этом неустойку с 16 084.77 руб. до 5000 руб.
При этом суд счел необоснованным заявление ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, сославшись на то, что договором определен срок возврата кредита (срок действия карты) - 30.04.2020г., поэтому в рассматриваемом случае начало течения трехлетнего срока исковой давности обращения в суд следует исчислять с даты, следующей за датой последнего дня срока действия кредитного лимита, т.е. с 01.05.2020 г.
Суд указал также, что правило о течении срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.), исчисляемого отдельно по каждому просроченному платежу, в данном случае неприменимо, поскольку условиями кредитного договора не установлен ежемесячный график погашения кредита.
С указанным выводом нельзя согласиться по следующим соображениям.
Из текста заключенного сторонами кредитного договора следует, что Заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. п. ... Индивидуальных условий договора потребительского кредита). В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать банку неустойку с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Таким образом, стороны, вопреки утверждению суда, согласовали погашение кредита периодическими (помесячными) платежами, при этом отсутствие в представленных истцом в суд документах информационного графика погашения задолженности, на что сослался суд в решении, правового значения для определения согласованного способа исполнения обязательств по договору, не имеет.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению по каждому просроченному платежу, начиная с 21.08.2015 г., то есть с даты первого просроченного платежа.
09.11.2018 г. истец обратился за взысканием задолженности Колотилиной О.А. к мировому судье.
04 декабря 2018 года мировым судьей ... судебного участка ... Республики Коми выдан судебный приказ по делу N<Номер обезличен> по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым с Колотилиной О.А. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору N <Номер обезличен> от 13.04.2015г за период с 21.08.2015г по 26.06.2018г. в размере 90414,30 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1456,21 рублей.
Определением мирового судьи ... судебного участка ... Республики Коми от 18 декабря 2018 года судебный приказ N<Номер обезличен> отменен по заявлению должника.
Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, просроченным ответчиком с 21.08.2015 г. по 09.11.2015 г., которая составляет 10 920,34 руб.
Обжалуемое решение суда в этой части подлежит изменению с уменьшением взыскания задолженности до 68 409,19 руб.
Подлежит изменению при этом также сумма возмещения истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины до 2 252,27 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в качестве обоснования позиции по иску в суде первой инстанции, были проверены и оценены судом надлежащим образом. Оснований не соглашаться с оценкой их судом судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 февраля 2019 года (с учетом определения того же суда от 4 марта 2019 г. об исправлении описки) изменить, изложив его в следующей редакции:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Колотилиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Колотилиной О.А., <Дата обезличена> года рождения, в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N <Номер обезличен> от 13 апреля 2015 года в размере 68 409,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252,27 руб.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка