Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-3980/2019
(суд 1 инстанции N 2-287/2018) Судья Колокина И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03.10.2019 гражданское дело по частной жалобе Бедяна С. А. на определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19.07.2019, которым отказано в удовлетворении заявления Бедяна С.А. о пересмотре решения суда от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика Бедяна С.А. - по доверенности Гусевой Т.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Галкиной А.В. и третьего лица Кутьменевой А.А., полагавших определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Киржачского районного суда Владимирской области от 05.06.2018 удовлетворен иск АО "Газпром газораспределение Владимир" к Бедяну С.А. Суд обязал ответчика за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода высокого давления 426 мм протяженностью 717 п.м., местонахождение: **** газопровода низкого давления протяженностью 363,1 п.м., диаметром 273 мм., местонахождение: **** до жилых домов по ****, путем сноса здания торгового павильона общей площадью 53,3 кв.м. с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: **** принадлежащего Бедяну С.А. на праве собственности, и расположенного в пределах территории охранной зоны газопроводов, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метра с каждой стороны газопровода, и территории минимально допустимого расстояния, составляющего семь метров по горизонтали от газопровода высокого давления до фундамента здания.
Бедян С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что по данным ГУП "БТИ" Владимирской области от 22.03.2019 газопровод должен проходить по четной стороне улицы **** вдоль жилых домов, то есть на противоположной стороне от принадлежащего Бедяну С.А. торгового павильона. Тогда как фактически газопровод проходит в границах земельного участка с кадастровым номером ****, принадлежащем на праве аренды Бедяну С.А. Указано, что об этом обстоятельстве не было известно на момент рассмотрения спора.
В судебном заседании ответчик и его представитель заявление поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика пояснял, что газопроводы были приняты в эксплуатацию ранее принятия решения о выделении под них земельного участка, в связи с чем являются самовольными постройками. Право собственности на павильон, реконструированный ответчиком, возникло у продавца павильона ранее даты отведения земельного участка под строительство газопроводов.
Представитель истца и представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области полагали об отсутствии оснований для пересмотра решения суда.
Суд постановилуказанное выше определение.
В частной жалобе Бедян С.А. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным, ссылаясь на имеющиеся обстоятельства для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Апеллянтом указано на то, что система газоснабжения фактически расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды Бедяну С.А., то есть спорные газопроводы являются самовольными постройками. По мнению апеллянта, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, связанные со строительством и оформлением газопроводов, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела.
В возражениях на частную жалобу АО "Газпром газораспределение Владимир" полагает определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Отказывая Бедяну С.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Как следует из содержания заявления Бедяна С.А., основаниями для пересмотра решения суда от 05.06.2018 является тот факт, что согласно справке ГУП "БТИ" Владимирской области от 22.03.2019 после входа трубы высокого давления в землю в районе пересечения **** газопровод проходит под автомобильной дорогой на четную сторону ул. **** и далее должен проходить вдоль жилых домов, то есть на противоположной стороне от принадлежащего Бадяну С.А. торгового павильона. Однако, фактическое местоположение спорной системы газоснабжения отличается от того, которое указано в технической документации и сведениях ЕГРН, поскольку система газоснабжения фактически расположена в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды Бедяну С.А.
Вместе с тем, указанные заявителем обстоятельства были известны Бедяну С.А. до принятия решения по делу, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом были исследованы необходимые доказательства, в том числе, сведения из ЕГРН о месте прохождения газопроводов, а также проектная документация на них, на основании которой были составлены акты о вводе газопроводов в эксплуатацию. Таким образом, судом было установлено, что газопроводы проходят в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды Бедяну С.А.
При таких обстоятельствах на момент рассмотрения спора ответчику было известно о местоположении системы газоснабжения и о прохождении газопровода в непосредственной близости от принадлежащего ему торгового павильона.
Судом также верно указано о том, что поскольку в рамках рассмотренного гражданского дела не оспаривалось право собственности на газопроводы, основания возникновения такого права не являются значимым обстоятельством для дела. Охранная зона системы газоснабжения определяется постановлением Правительства РФ в зависимости от места фактического нахождения газопровода.
Также не может быть признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства утверждение ответчика о том, что право собственности на торговый павильон возникло ранее отведения земельного участка под газопроводы, поскольку газопроводы были построены и введены в эксплуатацию ранее 1999 года.
Названные в заявлении обстоятельства, расцениваемые Бедяном С.А., как вновь открывшиеся после вынесения решения суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с данным судебным постановлением по существу, а также содержащимися в нем выводами, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал поставленный вопрос и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Бедяна С.А. о пересмотре решения Киржачского районного суда Владимирской области от 05.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, которым установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и не могут повлиять на правильность вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Киржачского районного суда Владимирской области от 19.07.2019 оставить без изменения, частную жалобу Бедяна С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
