Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-3980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Несмеянова Е.Г. в лице представителя Богдашкина Д.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Несмеянова Евгения Григорьевича в пользу Кутикова Леонида Иосифовича сумму долга по договору-обязательству от 05.03.2018 года в размере 2500000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20700,00 рублей, а всего 2 520700,00 (два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей.
Меры обеспечения, принятые определением суда от 09.04.2019 года в виде ареста на имущество, принадлежащее Несмеянову Евгению Григорьевичу, в пределах суммы иска в размере 2 500000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей - сохранить до исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Несмеянова Е.Г. - Богдашкина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кутикова Л.И. - Штока Я.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутиков Л.И. обратился в суд с иском к Несмеянову Е.Г., указав, что им ответчику были переданы в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, которые последний обязался вернуть после коммерческого запуска проекта "Бестемпературная кристаллизация жидкостей", объяснив, что для этого ему потребуется шесть месяцев. Факт передачи денежных средств подтверждается договором-обязательством (распиской) от 05.03.2018. 22.11.2018 года истец обратился к Несмеянову Е. Г. с письменным требованием о возврате долга, которое направил по адресу, указанному в расписке заказным письмом с уведомлением о вручении, однако данное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец просит взыскать с Несмеянова Е.Г. в свою пользу в счет возврата долга 2500000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 20700,00 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Несмеянов Е.Г. в лице представителя Богдашкина Д.В. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на отсутствии между сторонами заемных правоотношений. Указывает, что Кутиков, Несмеянов и Урвачев являлись соучредителями компании ООО Иннотех, созданной на территории Республика Польша, вели совместную деятельность, направленную на реализацию проекта, указанного в расписке "Бестемпературная кристаллизация жидкостей", в рамках которой каждый нес свои расходы. При этом, Несмеянов Е.Г., являясь автором проекта, вносил интеллектуальный вклад, Кутиков и Урвачев вносили денежные средства. Ввиду того, что Кутиков и Урвачев решилине участвовать в дальнейшем в реализации проекта, они потребовали от Несмеянова компенсации за понесенные ими расходы в рамках деятельности ООО "ИННОТЕХ", в связи с чем и была составлена спорная расписка. Обращает внимание на то, что указание в расписке на обязанность Несмеянова возвратить денежные средства после коммерческого запуска проекта является доброй волей ответчика, направленной на выкуп в будущем у Урвачева и Кутикова долей в компании ООО "ИННОТЕХ", компенсировав тем самым произведенные ими затраты на реализацию проекта. Ссылается на то, что суд необоснованно отказывал в удовлетворении всех ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела доказательств, заявленных стороной ответчика, лишив последнего права на предоставление доказательств в обоснование своих возражений на иск.
Истец Кутиков Л.И., ответчик Несмеянов Е.Г., 3-е лицо Урвачев Д.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст.807, ч.2 ст.808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с требованиями ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заявленных требований суду представлен подлинник расписки от 05.03.2018, поименованной как договор-обязательство, из которой следует, что Несмеянов Е.Г. подтвердил факт получения от Кутикова Л.И. 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч руб.) и от Урвачева Д.Н. 3 000 000 (три миллиона руб. ), которые обязался вернуть после коммерческого запуска проекта "Бестемпературная кристаллизация жидкостей".
При этом стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт собственноручного написания данной расписки, а также ее подлинность.
Вопреки позиции стороны Несмеянова Е.Г., указанная расписка, исходя из ее буквального толкования, в силу ст.807, 808 ГК РФ является относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим наличие долговых обязательств Несмеянова Е.Г. перед Кутиковым Л.Т.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности указанного договора займа, суд обоснованно счел нестоятельными.
Согласно п.1 ст.812 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих, что денежные средства в указанном размере ответчику истцом не передавались, материалы дела не содержат.
Напротив, в судебном заседании 31 мая 2019 года ответчик Несмеянов фактически подтвердил обстоятельства получения от истца денежной суммы в указанном в договоре-обязательстве размере, а также готовность возврата истцу именно такой денежной суммы.
Само по себе то обстоятельство, что денежные средства были переданы истцом ответчику до написания расписки от 05.03.2018, не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату суммы займа, поскольку факт получения указанной денежной суммы в долг, не опровергнут.
Доводы стороны ответчика о том, что денежные средства по указанной расписке передавались ему истцом не в качестве займа, а принимались в качестве взноса на развитие совместного с истцом бизнеса суд обоснованно счел несостоятельными и исходил из того, что спорная денежная сумма была передана ответчику частями в период с 2016-2018 годов, то есть после того как участниками ООО "ИННОТЕХ" было принято решение о прекращении деятельности указанной компании (30.12.2015 года).
При этом истец и третье лицо настаивали на том, что денежные средства передавались на личные нужды ответчика, который самостоятельно 05.03.2018 года определил размер своей задолженности, в частности перед Кутиковым И.С. 2500000 рублей, о чем составил расписку.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений и поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 2500 000 рублей.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств ответчика, в том числе о приобщении письменных доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.228,229 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
