Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-3980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капыро Максима Николаевича на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 г. по иску Ефремовой Маргариты Афанасьевны к Капыро Максиму Николаевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ефремова М.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 апреля 2016 года между ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" и Капыро М.Н. заключен договор займа N N, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 5 000 рублей на срок до 01 мая 2016 года с процентной ставкой 2% в день.
В установленный договором срок Капыро М.Н. денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 марта 2019 года составляет 178 767,12 руб. и включает в себя: 5 000 рублей задолженность по основному долгу, 107 500,00 руб. проценты, установленные договором из расчета 2% в день, 66 267,12 руб. пеня за просрочку уплаты процентов и суммы займа.
27 декабря 2016 года между ООО Микрокредитная компания "Джет Мани Микрофинанс" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор уступки требования (цессии) N N, по условиям которого права и обязанности по договору займа от 17 апреля 2016 года переданы ООО "Партнер-Финанс".
В соответствии с договором уступки требования N N от 01 ноября 2018 года права и обязанности но указанному договору займа переданы ИП Вахрушеву А.В., 02 ноября 2018 года на основании договора уступки требования N N - Ефремовой М.А.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд: расторгнуть договор займа от 17 апреля 2016 года, взыскать с Капыро М.Н. в пользу Ефремовой М.А. сумму основного долга по договору займа от 17 апреля 2016 года в размере 5 000 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 107 500,00 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 2% в день, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга из расчета 20% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 2 945,21 руб., сумму пени па сумму основного долга из расчета 20 % годовых, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; пени на сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 63 321,92 руб.; сумму пени па сумму просроченных процентов по договору из расчета 20% годовых, начиная с 29 марта 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы по составлению искового заявления в размере 15 000,00 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 г. исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны удовлетворены частично.
Суд расторг договор потребительского займа N N, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Джег Мани Микрофинанс" и Капыро Максимом Николаевичем 17 апреля 2016 года.
Взыскал с Капыро Максима Николаевича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа N N от 17 апреля 2016 года в размере 5 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В остальной части исковые требования Ефремовой Маргариты Афанасьевны оставил без удовлетворения.
Взыскал с Капыро Максима Николаевича в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 1250 рублей.
В апелляционной жалобе Капыро М.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что никто в течении долгого времени не предпринимал никаких мер для взыскания долга. Считает, что взысканные суммы необоснованно завышены, несоразмерны последствию и характеру нарушения и подлежат снижению, ссылаясь на законодательство, которым установлены ограничения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" (Заимодавец) и Капыро М.Н. (Заемщик) заключили 17 апреля 2016 года, договор потребительского займа N N, на основании которого Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 5 000 рублей, которые Капыро М.Н. обязался вернуть до 01 мая 2016 года, оплатив проценты из расчета 732,00% годовых что составляет 2,00 % в день (л.д.16).
Из представленных документов следует, что истцом обязательства по предоставлению займа выполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17 апреля 2016 года N ВДБРН-1/278 на сумму 5000 рублей (л.д. 44)
От надлежащего исполнения обязательств ответчик уклонился, деньги не возвратил, что Капыро М.Н. не оспаривал в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела также следует, что ООО "Микрофинансовая организация "Джет Мани Микрофинанс" (Цедент) и ООО "Партнер-Финанс" (Цессионарий) заключили 27 декабря 2016 года договор цессии (л.д. 29 - 38), по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от 17 апреля 2016 года, заключенного с Капыро М.Н., права Заимодавца перешли к Цессионарию.
В соответствии с договором уступки прав N N от 01 ноября 2018 года ООО "Партнер-Финанс" передало право требования по указанному договору ИП Вахрушеву А.В., который 02 ноября 2018 года на основании договора уступки прав N N передал их Ефремовой М.А., истцу по настоящему делу.
Согласно расчету истца, размер задолженности Капыро М.Н. по состоянии на 28 марта 2019 года составляет 178 767,12 руб. и включает в себя сумму основного долга в размере 5 000 руб., сумму процентов (из расчета 2% день) по договору за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года размере 107 500 руб., неустойку (из расчета 20% годовых) за просрочку исполнения обязательства но уплате суммы займа и начисленных процентов за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 66 267,12 руб.
Разрешая спор, суд, не согласившись с расчетом истца, поскольку порядок начисления процентов в нем за пользование займом противоречит правилам законодательного регулирования договоров микрозайма, принимая во внимание, что законодательством установлено ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть заявлены к взысканию с должника как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способны реально компенсировать убытки кредитора, пришел к выводу о взыскании с Капыро М.Н. в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 5 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 руб., а также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года, с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 10 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Судебная коллегия полагает, что с данными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая с Капыро М.Н. в пользу Ефремовой М.А. проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 20 000 руб. суд первой инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 605,213%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данного вида договоров составляло 806,950% в связи с чем процентная ставка по договору в размере 732% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных ч.ч. 8 и 11 ст.6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции от 21 июля 2014 года).
В результате суд, не произведя расчет исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым после 29 марта 2016 г. определилко взысканию с ответчика процентов за пользование займом в сумме 20 000 руб., соответствующей четырехкратному размеру суммы займа.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно договору микрозайма от 17 апреля 2016 года срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 17 апреля 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 14-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 ч.1 ст.12 Закон о микрофинансовой деятельности в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.
Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года N 25-КГ18-12.
Учитывая вышеизложенные нормы, судебная коллегия полагает, что размер процентов за пользование микрозаймом должен исчисляться за период с 17 апреля 2016 г. по 01 мая 2016 г. согласно условиям, содержащимся в п. 4 Индивидуальных условий договора микрозайма, из расчета 732 % годовых, что составляет 2% в день, а именно, ( 5000х2%х14 = 1400 руб.).
Период с 01 мая 2016 г. по 28 марта 2018 г. следует исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам.
Из сведений, размещенных на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 16,4 %.
Таким образом, с учетом приведенных выше норм права, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 01 мая 2016 года по 28 марта 2019 года составляет 2 354 руб. (5 000 х 16,4%: 365 х 1048 = 2354 руб.).
Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3 785 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов надлежит отказать.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 договора потребительского займа от 17 апреля 2016 года кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 66 267,12 руб.
Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, снизил ее размер до 10 000 руб.
Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Расчет неустойки, с учетом названных норм права и п. 12 договора потребительского займа от 17 апреля 2016 г., в данном случае будет таким.
5000+ 3754 х 0,05% х 1048 = 4587 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика являются обоснованными, решение суда в части размера процентов за пользование денежными средствами, неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению.
В связи с изменением суммы взыскиваемых сумм подлежит изменению размер судебных расходов в виде государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу бюджета муниципального образования "город Брянск" с 1 250 руб. на 534 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные судом до 5 000 руб., отвечают требованиям разумности с учетом категории и сложности дела, объема работы представителя.
В остальной части решение не обжалуется и оснований для вмешательства в судебное постановление в интересах законности судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, наделенным необходимыми полномочиями по проверке решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы ответчика в части уменьшения до максимально возможного предела суммы выплат фактически нашли свое подтверждение, решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 г. подлежит изменению по вышеуказанным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 г. изменить в части размера взыскиваемых сумм.
Взыскать с Капыро Максима Николаевича в пользу Ефремовой Маргариты Афанасьевны задолженность по договору займа N N от 17 апреля 2016 года в размере 5000 рублей, проценты за пользование суммой основного долга за 14 дней в размере 1 400 руб., а также проценты за период с 17 апреля 2016 года по 28 марта 2019 года в размере 2 354 руб., неустойку в размере 4587 руб.
Взыскать с Капыро Максима Николаевича в бюджет муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 534 рублей.
В остальной части решение Фокинского районного суда г. Брянска от 3 июля 2019 г. подлежит оставлению без изменения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
