Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-3980/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
5 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Лаврентьева А.А.
судей
Ситниковой Л.П. и Жегуновой Е.Е.
при секретарес участием прокурора
Копановой М.С.Макаровой Н.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ганжур С.К. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 6 мая 2019 года, которым постановлено:
"Признать Ганжур С.К. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Лаврентьева А.А., ответчика Ганжур С.К., истца Ганжур Т.М., судебная коллегия
установила:
Ганжур Т.М. обратилась в суд с иском к Ганжур С.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <.......>, снятии с регистрационного учёта по указанному адресу.
Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения по адресу: <.......>. В июне 2007 года Ганжур С.К. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи, 9 января 2008 года между ними расторгнут брак. Полагает, что поскольку ответчик не проживает в спорной квартире длительное время, не несёт расходов по её содержанию, не производит оплату коммунальных услуг, его выезд носит постоянный характер, в связи с чем он утратил право пользования жилым помещением.
6 мая 2019 года Ганжур Т.М. отказалась от иска в части требований к Ганжур С.К. о снятии его с регистрационного учёта по адресу: <.......>. Отказ от иска в указанной части принят судом, о чём вынесено определение (л.д.66).
В судебном заседании истица Ганжур Т.М. исковые требования поддержала.
Ответчик Ганжур С.К., третьи лица Ганжур А.С., Ганжур С.С., представитель третьего лица МО МВД России "Тобольский" при надлежащем извещении не явились.
Участвовавший в деле помощник прокурора Бачина В.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Ганжур С.К.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку вынужден был выехать из спорного жилого помещения из-за неприязненных отношений с Ганжур Т.М., угроз с её стороны, поскольку он ощущал реальную угрозу жизни и здоровья. Ввиду плохого состояния здоровья (сердечно-сосудистого заболевания, неоднократных инфарктов) он не мог конфликтовать с истцом и бороться за свои жилищные права. В жилом помещении остались его вещи, которые он не забрал, надеясь вернуться обратно. После выезда из квартиры он передавал денежные средства Ганжур Т.М. для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании судебных приказов с него, в том числе, была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг. Он отказался от участия в приватизации, рассчитывая на то, что не лишится права пользования жилым помещением. Жильём он не обеспечен и денежные средства на его приобретение у него отсутствуют. Допрошенные в судебном заседании свидетели являются истице близкими людьми и заинтересованы в исходе дела. Полагает, что положения п.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к нему не могут быть применены. Также указывает, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Ганжур Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ганжур Т.М. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 16 февраля 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 23 апреля 2015 года (л.д.8).
Из поквартирной карточки следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ганжур С.К., Ганжур Т.М., Ганжур А.С., Ганжур С.С. (л.д.7).
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд 1 инстанции мотивировал решение тем, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный, постоянный и длительный характер. Ответчик не претендует на спорное жилое помещение, коммунальные услуги за него не оплачивает с момента выезда, обязанности по сохранению жилого помещения и его содержанию не несёт, членом семьи собственника не является, на момент приватизации не проживал в спорном жилом помещении.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, поскольку попыток вселения в жилое помещение по адресу: <.......> ответчик не предпринимал, препятствий в пользовании спорным жилым помещением у него не имелось, доказательств обратного Ганжур С.К. в ходе судебного разбирательства не представлено. Не указаны такие доказательства и в суде апелляционной инстанции. Отсутствуют также и доказательства того, что ответчик принимал меры по сохранению за собой права пользования спорным жилым помещением (например, нёс расходы по его содержанию). При этом его отсутствие в спорном жилом помещении не является временным в виду длительности не проживания в нём (с 2007 года).
Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно применены положения ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у Ганжур С.К. права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ним права пользования этим жилым помещением бессрочно в случае его не проживания в нём без уважительных причин.
Довод жалобы Ганжур С.К. о том, что допрошенные в судебном заседании свидетели являются заинтересованными в исходе дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетели являются соседями по спорной квартире и очевидцами событий, происходящих в доме, предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому не доверять им оснований у суда не имелось.
Необоснованным является и довод жалобы ответчика о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, поскольку суд принимал все предусмотренные законом меры для извещения ответчика, в частности, направлял ответчику повестку заказным письмом с уведомлением, которая не была вручена Ганжур С.К. по причине того, что он не являлся за её получением в почтовое отделение (л.д.56-57). Указанные действия ответчика судебная коллегия расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции и злоупотребление своими процессуальными правами, а потому в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает ответчика извещённым надлежащим образом о судебном заседании, состоявшимся 6 мая 2019 года. При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, по которому ему направлялось судебное извещение <.......>.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и противоречат материалам гражданского дела.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ганжур С.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
