Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-3980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Г. на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Д. к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>253. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел залив квартиры истца. Причиной залива, согласно акту от ДД.ММ.ГГ, явился выход из строя шланга гибкой подводки холодной воды в <адрес> в <адрес>, расположенной выше этажом. В результате аварии залиты: кухня, коридоры, ванная, туалет, спальня, зал. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика также произошел залив квартиры, причиной которого, согласно акту от ДД.ММ.ГГ, явился порыв трубы из полипропилена горячего водоснабжения на стояке общего пользования, который установлен самостоятельно ответчиком в своей квартире без привлечения специалиста ЖЭУ. В результате аварии залиты: коридор, ванная, туалет. ДД.ММ.ГГ по вине ответчика произошел третий залив квартиры, причиной которого, согласно акту от ДД.ММ.ГГ, явилось переустройство (замена стояков общего пользования), что вызвало порыв полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. Данный вид работ выполнен сторонними лицами без привлечения специалистов управляющей компании. В результате аварии залиты: коридор, ванная, туалет. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ООО "ПрофОценка", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 101 902 рубля. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 500 000 рублей.
На основании указанных обстоятельств, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 95 641 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с учетом определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковое заявление удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Г. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, сумму в размере 89 182 рубля, взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 251 рубль 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 95 копеек, всего взыскано 97 372 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Г. просит решение суда отменить в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Признать надлежащим ответчиком ЖСК - 143 и взыскать с него материальный ущерб в результате залития квартиры истца ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Обязать ООО "Экспресс оценка" произвести перерасчет стоимости экспертизы с учетом разрешения экспертом одного вопроса и возвратить ответчику переплаченную сумму.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не установил, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность на ЖСК - 143. Не установлены действия, бездействие ЖСК по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы ГВС. Поскольку ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ порыв произошел общедомового стояка ГВС, то исходя из пунктов 5,10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме она является ненадлежащим ответчиком в части взыскания ущерба от указанных порывов. Истцом не представлено доказательств воздействия со стороны ответчика на трубу ГВС, ответчик чинил препятствия управляющей организации в осмотре, ремонте инженерного оборудования. Вывод суда о том, что замена стояков общего пользования с металлических на полипропиленовые произведена без привлечения управляющей компании не соответствует действительности, поскольку вода была перекрыта по ее заявлению сотрудниками управляющей компании. После порыва стояка ДД.ММ.ГГ она обращалась в управляющую компанию с целью ремонта, ей было отказано со ссылкой на то, что с полипропиленом не работают, а замену на металлический не предложили. Ремонт произведен за свой счет. Полагает, что суд неправомерно возложил на нее обязанность по оплате экспертизы, поскольку вопросы, которые предлагала она изменены, экспертиза проведена в другом экспертном учреждении, сумма в размере 26 000 руб. для нее, как пенсионеру, является значительной.
В суде апелляционной инстанции ответчик Г. и его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что истец Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>253, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>257, является ответчик Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
На основании акта, составленного ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 19 часов 45 минут произошло затопление <адрес> из выше расположенной <адрес>. Причина затопления - в <адрес> лопнул гибкий шланг на подводе холодной воды к смывному бочку в туалете. В результате затопления в <адрес> выявлено: в кухне - деформация жидких обоев, площадью 2,0 мх0,15 м; набухание ламината на площади 1,2 м х 2,15 м; в зале набухание ламината на площади 2,0 х 3,0 м; в туалете набухание дверной коробки.
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 30 минут также произошло подтопление <адрес> из выше расположенной <адрес>. На момент обследования установлено - в санузле <адрес> произошло разбухание дверей из деревянного массива. Причина подтопления: порыв трубы из полипропилена горячего водоснабжения на стояке общего пользования, который был установлен собственниками <адрес> самостоятельно без привлечения специалистов ЖЭУ-29 (л.д. 54).
Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГ, установлено, что в 16 часов 40 минут и в 20 часов из вышерасположенной <адрес> произошло подтопление <адрес>. На момент осмотра <адрес> установлено: в сан.узле разбухла и деформировалась дверь; отошел плинтус в санузле и ванной комнате (приблизительно на 2 метра); деформировался ламинат в коридоре на участке приблизительно 3 м х 1,1 м. На момент осмотра в <адрес> выполнено переустройство (произведена замена стояков общего пользования металлических на полипропиленовые). Данный вид работ, выполнен посторонними лицами без привлечения Управляющей компании. ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошел порыв полипропиленовой трубы в сан. узле горячего водоснабжения, в связи с чем произошло подтопление <адрес> (л.д. 55).
В соответствии с заключением специалиста *** от ДД.ММ.ГГ по определению комплекса услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>253, рыночная стоимость комплекса услуг материалов, необходимых для устранения ущерба в квартире по адресу: <адрес>253 составляет 101 902 рубля.
Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба, причиненного имуществу в сумме 101 902 рубля в течение 30 календарных дней, с даты получения претензии; возместить расходы за оказанные услуги по проведению экспертизы в сумме 6000 рублей в течение 30 календарных дней, с даты получения претензии.
Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в суд.
В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО "Экспресс Оценка" ***.18 стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>253, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату затопления (3 квартал 2016 года) составляет 62 870 рублей. Конкретные виды, объемы и стоимость по восстановительному ремонту <адрес> по состоянию на дату затопления (3 квартал 2016 года) приведены в экспертном заключении ***.
Стоимость восстановительного ремонта, в результате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>253, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ценах на дату составления заключения эксперта (4 квартал 2018 года) составляет 58 619 рублей.
Конкретные виды, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> по состоянию на дату затопления (4 квартал 2018 года) приведены в экспертном расчете ***.
Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра, данных, содержащихся в дополнительно предоставленных материалах и данных, содержащихся в технической документации, установлено, что: в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом не превышала 70,09 °С, что соответствует допустимым температурам эксплуатации исследуемой трубы, табл. 4 и 1.5.2.1 Технического каталога завода "ПРО АКВА"; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ давление горячей воды на вводе в многоквартирный дом составляло 5 кгс/см?, что соответствует допустимому давлению при эксплуатации исследуемой трубы, прил. 2 Технического каталога завода "ПРО АКВА"; овальность исследуемой трубы не соответствует допустимым параметрам табл. 2 Технического каталога завода "ПРО АКВА"; исходя из выше изложенного следует, что причиной порыва стояка горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является механическое повреждение трубы (смятие участка трубы), возникшее в процессе: ее хранения, транспортировки, либо монтажа.
В ходе выполненного осмотра установлено, что дверной блок (полотно, коробка, наличники и т.д.) в помещение туалета в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, идентичен дверному блоку на момент первого залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ. В результате выполненных исследований по первому вопросу, в экспертных расчетах *** и *** экспертом учтена стоимость замены дверных блоков в помещениях раздельного санузла, соответственно в исследованиях по данному вопросу экспертом не определена стоимость замены данного дверного блока по состоянию на дату затопления - ДД.ММ.ГГ и на дату проведения экспертного осмотра.
Стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>253, после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ в ценах на дату затопления (1 квартал 2018 года) составляет 24 139 рублей.
Конкретные виды, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> по состоянию на дату затопления (1 квартал 2018 года) приведены в экспертном расчете ***.
Стоимость восстановительного ремонта в результате ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>253 после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в ценах на дату составления заключения (4 квартал 2018 года) составляет 23 081 рубль.
Конкретные виды, объемы и стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> по состоянию на дату затопления (4 квартал 2018 года) приведены в экспертном расчете ***.
Стоимость выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в части побелки потолка и наклейки обоев на кухне, в ценах на дату проведения экспертизы (4 квартал 2018 года) составляет 8 632 рубля. В данную стоимость не включены материалы, необходимые для производства вышеуказанных работ.
Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ по побелке потолка и наклейке обоев на кухне в исследуемой квартире приведены в экспертном расчете ***.
Выводы заключения экспертизы в ходе рассмотрения дела сторонами не оспорены.
На основании установленных выше обстоятельств, приняв во внимание акты затоплений, заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной затопления ДД.ММ.ГГ в <адрес> послужил лопнувший гибкий шланг на подводе холодной воды к смывному бочку в туалете <адрес>; причиной подтопления ДД.ММ.ГГ в квартире истца послужил порыв трубы из полипропилена горячего водоснабжения на стояке общего пользования в <адрес>; причиной порыва стояка горячего водоснабжения в квартире является механическое повреждение трубы (смятие участка трубы), возникшее либо в процессе: ее хранения, транспортировки, монтажа; причина затопления ДД.ММ.ГГ: <адрес> произошел порыв полипропиленовой трубы в сан. узле горячего водоснабжения в <адрес>.
Устанавливая причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, его вину, суд принял во внимание то, что первое затопление квартиры истца, произошедшее ДД.ММ.ГГ, факт замены стояков горячего и холодного водоснабжения из полипропилена самостоятельно ответчиком, без привлечения управляющей компании ответчик не оспаривала, в связи с чем пришел к выводу, что вина ЖСК-143 отсутствует, при этом, вина ответчика, самовольно заменившей часть труб стояка и не осуществившей надлежащий контроль за ее состоянием, установлена.
Взыскивая с ответчика стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из экспертного заключения (90 332 руб.), учел, что ответчиком оплачен слив воды с потолка (1 150 руб.), доказательств иной стоимости не представлено, пришел выводу о взыскании суммы в размере 89 182 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции не установил, поскольку заявленные требования вытекают из имущественного спора.
Установив, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором *** на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, руководствуясь правилами статьи 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 5 251 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно п. 5 Правил утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу части 3 статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ и пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют и пользуются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
На основании приведенных норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая верно установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Учитывая, что ответчик не оспаривал самостоятельную замену полипропиленовых труб, без привлечения работников управляющей организации, то доводы жалобы о том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком и с нее подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта по результатам затопления ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обращения в управляющую компанию с необходимостью замены труб стояка.
При таких обстоятельствах, приведенные доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГ ***, п. 10,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ ***, Приказ Госкомарихитектуры от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведение реконструкции, ремонта и технического облуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" не влияют на законность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права и н в влекут отмену судебного решения.
Согласно ч.2 ст. 79 каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе предоставить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу. Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил на ответчика обязанность по оплате экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
