Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Лысовой Т.В.,
судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,
с участием прокурора Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 19 сентября 2019г. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2019г., которым постановлено: иск М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу М. с Р. материальный ущерб в размере 3785 руб., утраченный заработок в размере 8544,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего 27329,77 руб.
В остальной части исковых требований М. к Р. отказать.
Взыскать с Р. в доход муниципального образования "городской округ город Слободской Кировской области" госпошлину в размере 793 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Р. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что 15 января 2019г. в 18 часов на <адрес> около <адрес> д.<адрес> на нее напала свободно бегающая без поводка и намордника собака породы немецкая овчарка, хозяином которой является Р. Собака набросилась на истца сбоку, прокусив левую ногу ниже колена. После укуса обратилась в КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии", где ей было наложено несколько швов, сделана антирабическая терапия. С 16 января 2019г. по 29 января 2019г., с 30 марта 2019г. по 11 апреля 2019г. находилась на больничном. Произошедшим ей причинен моральный вред, поскольку она является инвалидом третьей группы и на фоне ранее поставленного диагноза ухудшилось состояние ее здоровья, испытывала боль, в связи с чем обращалась за медицинской помощью в частную клинику, перенесла сильный стресс. Укушенное место выглядит не эстетично, портит внешний вид ноги, из-за чего она чувствует себя ущемленной. Просила взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 13943,28 руб., расходы на транспорт и медикаменты в общей сумме 5481,87 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика сумму утраченного заработка истца, поскольку М. находилась на оплачиваемом больничном, а справка из бухгалтерии не может быть принята в качестве доказательства, поскольку полученная истцом сумма по больничному листу больше ее фактического заработка. Поскольку истец страдает хроническим заболеванием и периодически проходит лечение, ссылка на расходы, понесенные в связи с обращением в платную клинику из-за укуса собаки, необоснованна.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Слободской межрайонный прокурор, представитель М. по доверенности - К. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М. - Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, 15 января 2019г. около 18.00 часов возле <адрес>, М. подверглась нападению собаки по кличке "Грета", принадлежащей ответчику, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ответчика, постановлением мирового судьи судебного участка N40 Слободского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2019г., согласно которому Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ, за то, что 15 января 2019г. около 18.00 часов осуществлял выгул собаки без присмотра, без намордника и поводка.
Согласно выписке из карты амбулаторного больного 15 января 2019г. М. обращалась в КОГБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" с укушенной раной и ссадинами левой голени, назначено лечение, выдан больничный лист с 16 января 2019г. по 29 января 2019г.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от 07 февраля 2019г. у М. на передней поверхности левой голени в средней трети имеются раны поперечно и косоперечно ориентированные, полосовидной и округлой формы, размерами около 1,6 х 0,4 см, 1,5х.05, см, 1,3 х 0,3 см, 0,5 х 0,5 см, с относительно неровными краями, закругленными концами, с частично сохраненными в центре буроватыми корочками, выше уровня неповрежденной кожи, без швов, кожа вокруг рана обработана бриллиантовым зеленым. В проекции данных ран имеется отек мягких тканей на участке неправильной овальной формы, размерами около 10 х. 7 см, плотный, с нечеткими границами, болезненный при пальпации. При осмотре 06 февраля 2019г. установлены повреждения: поверхностные укушенные раны на передней поверхности левой голени. Данные повреждения не причинили вреда здоровью.
07 февраля 2019г. М. обращалась за оказанием медицинских услуг в ООО "Азбука Здоровья" (Клиника Нева) по поводу жалоб на боли и отек левой нижней конечности, больше справа, тяжесть после нагрузки. Беспокоит несколько лет (с 1991 ПТФС левой голени). Ухудшение две недели после укуса собаки. Сопутствующие заболевания - ДЦП. Поставлен диагноз: варикозная болезнь, ПТФС левой голени. Рекомендовано, в частности, приобретение препарата детралекс. Оказанные услуги оплачены истцом, о чем свидетельствует договор N от 07 февраля 2019г. и кассовый чек N от 07 февраля 2019г. Приобретение лекарственного препарата детралекс подтверждается кассовым чеком N от 07 февраля 2019г. на сумму 2365 руб.
Транспортные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в медицинское учреждение при нахождении на больничном листе, составили 420 руб., что подтверждается кассовым чеком N от 21 января 2019г.
Удовлетворяя частично исковые требования М., суд правомерно руководствовался нормами ст. ст. 137, 151, 210, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и исходил из того, что ответчик не обеспечил безопасные условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам.
Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно произведена оценка доказательств, подтверждающих материальный ущерб, и, что размер компенсации морального вреда является завышенным. С такими доводами судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина Р., обязанного должным образом осуществлять надлежащее содержание принадлежащей ему собаки, нашла свое подтверждение, и он должен нести ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу ответчик не представил как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию, в связи с чем, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Компенсация морального вреда в размере 15000 руб. не является завышенной, соответствует требованиям разумности и справедливости, определена с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий. Оснований для снижения взысканной суммы судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности и утраченный заработок взысканию не подлежит, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается, тем самым, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие полученной травмы, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В связи с чем, требование ответчика об уменьшении размера утраченного заработка на сумму пособий по временной нетрудоспособности является ошибочным и не соответствующим положениям действующего законодательства.
Представленный суду первой инстанции расчет утраченного заработка судебная коллегия находит правильным и соответствующим положениям ст. 1086 ГК РФ, ответчиком оспорен не был.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Слободского районного суда Кировской области от 15 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
