Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2019 года №33-3980/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Федоровой Г.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 г., которым по иску Петрова В.Н., Аммосовой О.А. к Коробейникову Ф.А., Большедворскому А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
постановлено:
Взыскать с Большедворского А.Ю. в пользу Петрова В.Н., Аммосовой О.А. солидарно ущерб в размере 233400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб.
В иске к Коробейникову Ф.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Яхонтова О.С., представителя ответчика Коробейникова Ф.А. - Десяткиной О.Ю., судебная коллегия
установила:
Петров В.Н., Аммосова О.А. обратились в суд с указанным иском к Коробейникову Ф.А., в обоснование иска указали, что 18 декабря 2018 г. по адресу: .......... произошел пожар, которым было повреждено имущество в виде гаражного бокса N ..., транспортного средства "********" с государственным регистрационным знаком N ..., принадлежащих им на праве собственности. В ходе проведенного дознания установлено, что очаг пожара расположен внутри гаражного бокса N ..., принадлежащего на праве собственности ответчику Коробейникову Ф.А. Данный гаражный бокс ответчиком сдавался в аренду. Постановлением от 18 февраля 2019 г. в возбуждении уголовного дела отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 126300 руб., гаражного бокса - 107100 руб. Ущерб по настоящее время не возмещен. Просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 233400 руб., расходы на оценку в размере 12000 руб.
Определением Якутского городского суда РС(Я) от 14 июня 2019 г. по данному делу в качестве соответчика привлечен Большедворский А.Ю.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Петров В.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Коробейников Ф.А. как собственник гаражного бокса и бремя содержания имущества возлагается на него.
В судебном заседании представитель истца Петрова В.Н. Яхонтов О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Коробейникова Ф.А. Десяткина О.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Истцы Петров В.Н., Аммосова О.А., ответчики Большедворский А.Ю., Коробейников Ф.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 5 июня 2002 г. "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Как следует из материалов дела, Петров В.Н., Аммосова О.А. являются собственниками гаражного бокса N ... в ГСПК "********" по этому же адресу, а также транспортного средства "********" с государственным регистрационным знаком N ....
Коробейников Ф.А. является собственником гаражного бокса N ... в ГСПК "********" по адресу: ...........
Гаражным боксом N ... пользовался Большедворский А.Ю. по соглашению с Коробейниковым Ф.А. Большедворский А.Ю. в указанный бокс поставил свое транспортное средство "********" 14 декабря 2018 г. Автомашина стояла на охранной сигнализации.
18 декабря 2018 г. в гаражном боксе N ... возник пожар. В результате пожара пострадал гаражный бокс N ... Коробейникова Ф.А., автомобиль Большедворского А.Ю. "********", гаражный бокс N ..., принадлежащий истцам и их транспортное средство "********".
Согласно техническому заключению N ... от 14 января 2019 г., выполненному ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я), очаг пожара расположен внутри бокса N .... Причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля, расположенного в боксе N ....
Постановлением дознавателя ОНД по г. Якутску от 18 февраля 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления.
По заключению пожарно-технической судебной экспертизы N ... от 13 мая 2019 г., выполненному по определению суда МЧС России ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РС(Я), очаг пожара находится в автомобиле "********" с государственным N ..., находящемся внутри бокса N ..., наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети указанного автомобиля.
Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС(Я) от 04 июня 2019 г. установлена вина и ответственность как собственника транспортного средства "********" Большедворского А.Ю.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов в результате пожара, должна быть возложена на ответчика Большедворского А.Ю., по вине которого возник пожар.
Согласно экспертному заключению от 10 января 2019 г. N ... ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса N ... по адресу: .........., принадлежащего истцам на праве общей совместной собственности, составляет .......... руб.
Согласно экспертному заключению ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов" от 22 января 2019г. N ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "********" с учетом износа составляет 126300 руб.
За проведение указанных экспертиз истцами уплачено всего 12000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал заявленную сумму ущерба, причиненного Петрову В.Н., Аммосовой О.А., с Большедворского А.Ю.
Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Коробейников Ф.А., судебной коллегией не принимаются, поскольку как было установлено в ходе дознания и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 февраля 2019 г. электропроводка внутри гаража Коробейникова Ф.А. была в исправном состоянии. На момент пожара электроэнергия отсутствовала во всем гаражном кооперативе "********". Согласно информации ПАО "Якутскэнерго" ЯО Энергосбыта следует, что полное ограничение режима энергоснабжения потребителя ГСПК "********" было произведено 15 октября 2018 г., в связи с дебиторской задолженностью. Энергоснабжение объекта восстановлено 16 января 2019 г. В ходе осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался внутри бокса N ..., причиной пожара является загорание горючих материалов в результате аварийного режима в работе элементов электросети автомобиля "********", принадлежащего Большедворскому А.Ю. Данные обстоятельства подтверждены также вышеприведенными техническими заключениями.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г.Васильева
Судьи: Г.А.Федорова
А.А.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка