Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску Батомункиной Э. Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования Батомункиной Э. Б. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстарх" в пользу Батомункиной Э. Б. сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей, неустойку в размере 43 731 рубль, штраф в размере 16 950 рублей, судебные расходы в размере 11 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 3 311,62 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
Батомункина Э.Б. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гарипова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Батомункиной Э.Б. После обращения истца в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", её автомобиль был направлен на станцию технического обслуживания ИП Бакшеева А.А. для замены заднего бампера. Однако к ремонту автомобиля истца на протяжении трех месяцев никто не приступил, поскольку ИП Бакшеев А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" не могли урегулировать вопрос о необходимости замены или ремонта бампера. При этом, ПАО СК "Росгосстрах" настаивало на возможности ремонта бампера, а станция технического обслуживания отказывалась его ремонтировать, ссылаясь на то, что технологическое восстановление бампера невозможно. Истцом была проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба причиненного повреждением автомобилю истца с учетом износа составляет 33 900 рублей. Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере, однако выплата от ПАО СК "Росгосстрах" не поступила. Ссылаясь на нарушение срока проведения ремонта автомобиля, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. С учетом уточнения исковых требований Батомункина Э.Б. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 33 900 рублей, неустойку в размере 43 731 рубль, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы за нарушение прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (л.д.3-4, 59, 64, 160).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.166-169).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Костенко А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что решение суда принято при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что оснований для возмещения истцу ущерба путем выплаты страхового возмещения и удовлетворения производных требований не имелось, поскольку договор ОСАГО заключен причинителем вреда после <Дата>. Страховое возмещение должно осуществляться исключительно путем организации и (или) оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик исполнил установленные Законом об ОСАГО обязанности, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП Бакшеева А.А. в установленный законом срок. В связи с отсутствием у ИП Бакшеева А.А. технической возможности провести восстановительный ремонт автомобиля истца, страховщиком было принято решение о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Арташова О.С., которое было направлено истцу по почте заказными письмами, полученными Батомункиной Э.Б. лично <Дата> и <Дата>. На неоднократные предложения сотрудников СТОА Арташова О.С. предоставить поврежденное транспортное средство для ремонта Батомункина Э.Б. ответила отказом. Полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правами, поскольку в отсутствие предусмотренных законом оснований она требует денежную выплату вместо восстановительного ремонта автомобиля. Считает, что выводы суда о том, что истец имеет право на страховую выплату в денежном выражении, основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не выполнена обязанность по привлечению СТОА ИП Арташова О.С. к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на заявление представителем ответчика соответствующего ходатайства. Считает незаконным взыскание неустойки, поскольку ответчик исполнил свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО в установленные сроки. Полагает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить его на основании статьи 333 ГК РФ до 2 000 рублей. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа и просит уменьшить его на основании статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности штрафа размеру страховой премии. Взыскание со страховщика штрафных санкций влечет уменьшение страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь и подрывает финансовую устойчивость страховщика. Cчитает, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, поскольку страховщик, после обращения истца с заявлением о страховой выплате произвел осмотр транспортного средства, о чем составил акт осмотра и калькуляцию. Потерпевший вправе самостоятельно обратиться за независимой экспертизой только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал независимую экспертизу в установленный срок. Полагает, что судом при вынесении решения о взыскании расходов за услуги представителя не учтены требования разумности и справедливости. Считает, что определенная к взысканию сумма в размере 8 000 рублей является завышенной, не соответствует объему проделанной представителем работы и сложности спора. Просит уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов с учетом требований статьи 100 ГПК РФ (л.д. 202-206).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Батомункина Э.Б. и третье лицо Гарипов Р.В. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" и третье лицо Бакшеев А.А. о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Гарипова Р.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Батомункиной Э.Б. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения (л.д.80 оборот).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата> ДТП произошло по вине водителя Гарипова Р.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N при движении задним ходом допустил наезд на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Батомункиной Э.Б. (л.д.81).
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", а гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N застрахована не была (л.д.78, 81 оборот).
<Дата> Батомункина Э.Б. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д.75-77).
Страховщик признал данный случай страховым и в тот же день выдал истцу направление на осмотр транспортного средства (л.д.83).
Согласно акту осмотра от <Дата>, составленному экспертом-автотехником Ассистанской компании ЛАТ Кабановым Р.В. при осмотре установлено, что задний бампер деформирован, нарушено его лакокрасочное покрытие (ЛКП) и оборвано крепление. Экспертом сделан вывод о необходимости замены и окраски бампера (л.д.6).
<Дата> ПАО СК "Росгосстрах" выдало Батомункиной Э.Б. направление на технический ремонт N от <Дата>, согласно которому ремонт должен быть произведен на СТОА ИП Бакшеева А.А. В направлении указано на необходимость произвести ремонт согласно акту осмотра. При этом, стоимость проведения ремонта не отражена (л.д.7).
Из составленного ИП Бакшеевым А.А. заказ наряда N от <Дата> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак В 419 ХК 28RUS, составит 64 800 рублей, при этом учтены работы по замене и окраске бампера заднего (л.д.90).
Не согласившись с указанной суммой, страховщик направил ИП Бакшееву А.А. акт разногласий, в котором согласовал сумму ремонта в размере 8 500 рублей, со ссылкой на то, что бампер ремонтопригоден (л.д.91). Из представленной ответчиком калькуляции N от <Дата>, выполненной ООО "ТК Сервис Регион", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 8 500 рублей с учетом проведения работ по ремонту и окраске бампера заднего (л.д.92).
<Дата> истец направила в адрес ответчика претензию, в которой выразила несогласие с проведением ремонта заднего бампера, просила осуществить его замену, как указано в акте осмотра (л.д.95).
В ответе от <Дата> на вышеназванную претензию ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Батомункиной Э.Б. о том, что бампер задний ремонтопригоден, с СТОА согласован ремонт и окраска данной детали, которая не нуждается в замене (л.д.96).
Из письма ИП Бакшеева А.А. от <Дата> следует, что согласно акту осмотра от <Дата> задний бампер автомобиля истца требует замены и окраски. Данное обстоятельство было определено экспертом-автотехником Кабановым Р.В. с учетом норм пункта 1.6 Единой методики, в которой имеется прямое указание на то, что решение о замене пластиковых деталей принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт. С учетом того, что имеется прямой запрет завода изготовителя на ремонт элементов с изломом (разрыв креплений и т.д.), экспертом-автотехником был сделан правильный вывод о необходимости замены заднего бампера. Таким образом, СТОА было обязано заменить бампер в рамках договорных обязательств с ПАО СК "Росгосстрах", а последнее было обязано оплатить данные работы. Однако, ПАО СК "Росгосстрах" отказалось от оплаты данных работ и потребовало в одностороннем порядке изменить регламент ремонтных работ и провести восстановление данного бампера. Отмечено, что технологически восстановление бампера невозможно, так как места пайки пластиковых элементов бампера в зимний период времени подвержены разрушению. Кроме того, отсутствие согласия об оплате восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 3.1 договора, заключенного между СТОА и ПАО СК "Росгосстрах", лишает СТОА правовых оснований на осуществление такого ремонта (л.д.10).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за проведением независимой оценки в АНО "СУДЭКС-Чита". Согласно экспертному заключению N от <Дата>, выполненному экспертом-техником Пономаренко В.В., стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю истца, с учетом износа составляет 33 900 рублей. При этом, экспертом сделан вывод о необходимости замены и окраски заднего бампера, который имеет повреждения в виде смещения, поверхностной деформации, разрыва полки крепления длиной 4,5 см, отсутствия фрагмента крепления (л.д.11-23). За подготовку данного заключения истец уплатила 3 000 рублей (л.д.24).
<Дата> Батомункина Э.Б. обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на непроведение восстановительного ремонта её автомобиля на протяжении трех месяцев, просила выплатить ей страховое возмещение в размере 33 900 рублей, а также возместить расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей (л.д.97).
В ответе от <Дата> на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и принятии страховщиком решения о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП Арташова О.С. (л.д.109). Кроме того, <Дата> ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу, что в целях возмещения вреда автомобилю истца страховщиком организовано проведение восстановительного ремонта на СТОА ИП Арташова О.С. (л.д.110). К вышеназванным ответами, высланным в адрес истца по почте, было приложено направление на ремонт на СТОА ИП Арташова О.С. N от <Дата> (л.д.111).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при выдаче направления на ремонт автомобиля страховщик не согласовал со стацией технического обслуживания автомобилей стоимость ремонта автомобиля истца, что повлекло за собой невозможность его проведения из-за возникших разногласий между страховщиком и СТОА, а выдача повторного направления на ремонт произведена ответчиком по истечении сроков, предусмотренных законом в совокупности на выдачу направления и осуществление ремонта поврежденного автомобиля. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии у истца права отказаться от проведения ремонта и потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем, взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 33 900 рублей, штраф в размере 16 950 рублей, неустойку в размере 43 731 рубль, судебные расходы в размере 11 000 рублей. Вывод суда о том, что истец вправе изменить способ возмещения вреда является мотивированным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать выплату страхового возмещения подлежат отклонению.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при выдаче направления на ремонт страховщик не указал в нем полную стоимость ремонта, в связи с чем, между ПАО СК "Росгосстрах" и ИП Бакшеевым А.А. велась переписка о согласовании стоимости ремонта, которая фактически так и не была согласована.
Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N разъяснено, что до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.
По делу установлено, что после получения <Дата> направления на ремонт, истец обратилась на СТОА ИП Бакшеева А.А., предоставив свой автомобиль для проведения ремонта. В связи с этим, ремонт автомобиля должен был быть проведен в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее <Дата>.
Вместе с тем, из-за несогласования страховщиком стоимости проведения ремонта, СТОА ИП Бакшеева А.А. своевременно не приступило к его проведению и не могло в предусмотренный законом срок завершить его выполнение. При таких обстоятельствах Батомункина Э.Б. была вправе изменить способ получения страхового возмещения и потребовать от страховщика страховую выплату.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что у ИП Бакшеева А.А. отсутствовала техническая возможность провести восстановительный ремонт автомобиля истца, в связи с чем, страховщиком было выдано направление на ремонт на другом СТОА, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что СТОА ИП Бакшеева А.А. не приступило к ремонту автомобиля истца ввиду несогласования стоимости ремонта с ПАО СК "Росгосстрах", а не по причине отсутствия технической возможности осуществления ремонта.
Вопреки доводам жалобы, в действиях Батомункиной Э.Б. не усматривается признаков злоупотребления правом, поскольку ввиду длительного непроведения восстановительного ремонта истец была вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения.
Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица СТОА ИП Арташова О.С., поскольку суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие данного лица, не допустил нарушения его процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности указанного лица, в решении не содержится.
Указание в жалобе на то, что оснований для взыскания неустойки не имелось, поскольку ответчик в установленные сроки исполнил свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, судом апелляционной инстанции не принимается. Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не указал в выданном истцу направлении срок и полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что привело к невозможности проведения ремонта в установленные законом сроки.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Таким образом, законом предусмотрено начисление разных видов неустоек: за нарушение страховой выплаты или выдачи направления на ремонт, а также за нарушение срока проведения ремонта.
Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока проведения ремонта за период с <Дата> по <Дата> в размере 43 731 рубль (л.д.160).
Взыскивая неустойку в заявленном истцом размере, судом первой инстанции не учтено, что расчет неустойки должен производиться с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания, а не по истечении 30 календарных дней, как указано в расчете истца. Учитывая, что Батомункина Э.Б. обратилась на СТОА Бакшеева А.А. в день выдачи направления на ремонт <Дата>, то неустойка подлежала начислению с 31 рабочего дня от указанной даты, а именно с <Дата>. Кроме того, судом не учтено, что <Дата> истец отказалась от проведения ремонта и потребовала от страховщика осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. В связи с этим, неустойка за нарушение срока проведения ремонта должна быть взыскана за период с <Дата> по <Дата>. С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 10 678,50 рублей (<данные изъяты>).
Судебная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с <Дата> по <Дата> не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Батомункина Э.Б. требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока страховой выплаты не заявляла.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан штраф в размере 16 950 рублей (<данные изъяты>).
Из материалов дела следует, что ответчиком в отзыве на исковое заявление указывалось о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Учитывая степень нарушенного права истца, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает, что применительно к настоящему случаю оснований для уменьшения штрафа не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае страховщик, получив заявление истца об изменении способа получения страхового возмещения, не организовал и не провел независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта автомобиля с целью определения размера страховой выплаты. При таких обстоятельствах, расходы истца на проведение независимой экспертизы обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел объем оказанной представителем юридической помощи и взыскал в пользу истца в счет возмещения указанных судебных расходов 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, принимая во внимание тот факт, что представитель истца Литалина Е.В. активно реализовывала принадлежащие её доверителю процессуальные права: представляла доказательства в подтверждение заявленных требований, принимала участие в пяти судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела: <Дата>, <Дата> (л.д.121), <Дата> (л.д.135), <Дата> (л.д.162), <Дата> (л.д.164).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов истца, соглашается с размером взысканной судом первой инстанции суммы.
Вместе с тем, ввиду изменения решения суда в части размера взысканной неустойки, суммы взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату независимой экспертизы и на оплату услуг представителя подлежат изменению. Применительно к положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ указанные расходы истца подлежат возмещению пропорционально сумме удовлетворенных требований (57%), что составит 6 270 рублей ((3 000 рублей + 8 000 рублей) * 57%).
Подлежащая взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в доход городского округа "Город Чита" в порядке части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, подлежит уменьшению до 1 537,36 рублей.
Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к принятию судом незаконного решения, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения судебного постановления в апелляционном порядке. Судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных неустойки, судебных расходов и государственной пошлины. В остальной части решение суда необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> изменить в части размера взыскания неустойки, судебных расходов и государственной пошлины.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстарх" в пользу Батомункиной Э. Б. неустойку в размере 10 678,50 рублей, судебные расходы в размере 6 270 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Чита" в сумме 1 537,36 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
