Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3980/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-3980/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Журавлева А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхиной А.Н. к <данные изъяты> Пастухову В.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Пастухова Владислава Олеговича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск Алёхиной А.Н. к <данные изъяты> Пастухову В.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений Алёхиной А.Н. с <данные изъяты> Пастуховым В.О. в должности <данные изъяты> с 01.08.2018г. по день решения суда 16.08.2019г.
Взыскать с <данные изъяты> Пастухова В.О. в пользу Алёхиной А.Н. заработную плату за период с 01.12.2018 по 19.03.2019 в размере 24 942 руб. 85 коп.
Взыскать с <данные изъяты> Пастухова В.О. в пользу Алёхиной А.Н. заработную плату за время отстранения от работы в период с 26.02.2019 по 09.03.2019 в размере 4800 руб. 00 коп.
Взыскать с <данные изъяты> Пастухова В.О. в пользу Алёхиной А.Н. заработную плату за время отпуска без содержания в период с 20.03.2019 по 16.08.2019 в размере 61317 руб. 56 коп.
Взыскать с <данные изъяты> Пастухова В.О. в пользу Алёхиной А.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.,
Обязать <данные изъяты> Пастухова В.О. произвести отчисления за Алёхину А.Н. в Пенсионный фонд РФ по г.Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с 01.08.2018г. по 16.08.2019г.
Взыскать с <данные изъяты> Пастухова В.О. в пользу Алёхиной А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и банковскую комиссию в размере 87 руб. 50 коп., всего на сумму 5087 (пять тысяч восемьдесят семь) руб. 50 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с <данные изъяты> Пастухова В.О. в пользу муниципального образования "Город <данные изъяты>" государственную пошлину в сумме 3231 руб. 81 коп.".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алёхина А.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> Пастухову В.О. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, страховых взносов, компенсации морального вреда, указав, что она работала у ответчика пекарем без официального оформления по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> в период с 17.07.2018 по 19.03.2019. График работы был установлен 3 дня работы, 3 выходных, время работы с 06.00 час. до 18.00 час. без перерыва, т.е. 12 часовая смена, заработная плата - 20000 руб. в месяц. В её обязанности входило <данные изъяты>. Заработную плату за период с 17.07.2018 по 30.11.2018 ответчик выплачивал полностью из расчета оклада 20000 руб., наличными, два раза в месяц по расходным кассовым ордерам: аванс 5000 руб. и зарплата 14950 руб. Однако, с 01.12.2018 зарплату выплачивать перестали, ссылаясь на то, что все денежные средства уходят на открытие второй пекарни и второго магазина. С 26.02.2019 по 09.03.2019 она находилась в отпуске без содержания, хотя заявление о предоставлении отпуска без содержания не писала. В последний рабочий день <данные изъяты> <данные изъяты> Пастухов В.О. направил её в отпуск без содержания с 20.03.2019, без её заявления и сказал, что когда она будет нужна, он вызовет её из отпуска на работу. При трудоустройстве трудовой договор оформлен не был, страховые взносы во внебюджетные фонды за неё за период работы выплачены не были, подоходный налог не уплачивался. Незаконные действия работодателя причинили ей значительные нравственные страдания, нанесли моральный вред. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит суд: установить факт её трудовых отношений с <данные изъяты> Пастуховым В.О. в должности пекаря в период с 01.08.2018 по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.12.2018 по 19.03.2019 в размере 61 327 руб. 47 коп.; заработную плату за время отстранения от работы в отпуск без содержания в период работы с 26.02.2019 по 09.03.2019 в размере 9172 руб. 40 коп.; заработную плату за сверхурочно отработанное время в период с 01.08.2018 по 19.03.2019 в размере 27989 руб. 54 коп.; заработную плату за время отпуска без содержания в период с 20.03.2019 по день решения суда в размере 114047 руб. 90 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 22394 руб. 68 коп.; взыскать с <данные изъяты> Пастухова В.О. страховые взносы за Алёхину А.Н. в Пенсионный Фонд РФ в размере 58015 руб. 43 коп., в ФОМС в размере 13449 руб. 03 коп., в ФСС 7647 руб. 49 коп. за период работы с 01.08.2018 по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 115000 руб. и компенсацию понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., и на оплату банковской комиссии при оплате юридических услуг в размере 87,50 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Алехина А.Н. и её представитель по доверенности Антоненко А.Н. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика <данные изъяты> Пастухова В.О. Сверкач Ю.А. по доверенности возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Алехиной А.Н.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Пастухов В.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представителем истца Алехиной А.Н. Антоненко В.Н. на апелляционную жалобу ответчика поданы возражения.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик <данные изъяты> Пастухов В.О. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, его представитель Сверкач Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Алехина А.Н. и её представитель Антоненко В.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика <данные изъяты> Пастухова В.О. Сверкач Ю.А., истца Алехиной А.Н. и её представителя Антоненко В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений на неё истца, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Основываясь на приведенных нормах права, исследовав предоставленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Алехиной А.Н.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Пастухов Владислав Олегович зарегистрирован <данные изъяты> о чем в Единый государственный реестр <данные изъяты>, что подтверждается выпиской <данные изъяты>
На основе анализа совокупности исследованных доказательства суд пришел к правильному выводу, что, несмотря на нарушение требований ст. 67 ТК РФ о приеме работника на работу: не был издан приказ о приеме истца на работу по трудовому договору, не произведена запись в трудовой книжке о приеме работника на работу, <данные изъяты> Пастухов В.О. фактически допустил Алехину А.Н. к работе на принадлежащей ему <данные изъяты>, где Алехина А.Н. работала с ведома ответчика с 01.08.2018.
В судебном заседании Алехина А.Н. пояснил, что работала у Пастухова В.О. с июня 2018 года без заключения трудового договора по графику три дня рабочих, три дня выходных, с режимом работы с 6.00 до 18.00, занималась <данные изъяты>. На работу её принимал <данные изъяты> Пастухов В.О., которому она предъявляла паспорт и трудовую книжку. Предоставить медицинскую книжку её не просили. До декабря 2018 года заработную плату платили регулярно, затем стали платить частями и не полностью, в феврале 2019 года её отправляли в отпуск без содержания.
Пояснения истца Алехиной А.Н. о работе на пекарне <данные изъяты> Пастухова В.С. пекарем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Локтионова О.С., Круглова Е.С. Чичулина Е.В., Курченко Т.П.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца, показаниями свидетелей и письменными доказательствами подтверждается, что между Алехиной А.Н. и <данные изъяты> Пастуховым В.О. сложились трудовые отношения как между работником и работодателем, Алехина А.Н. фактически с 01.08.2018 была допущена к работе в качестве <данные изъяты> по адресу: г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, в интересах работодателя <данные изъяты> Пастухова В.О. исполняла трудовые функции с соблюдением трудового распорядка, по установленному графику работы.
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами, которые ответчиком не опровергнуты, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции признал установленным факт трудовых отношений между Алехиной А.Н. и <данные изъяты> Пастуховым В.О. с 01 августа 2018 года, которые на день вынесения судом решения прекращены не были, поскольку истец уволена не была. Отстранение истца от работы и предоставление ей отпуска без содержания с 26.02.2019 по 09.03.2019 и впоследствии направление работодателем в отпуск без содержания в период с 20.03.2019 по 16.08.2019 судом правомерно признаны незаконными ввиду отсутствии волеизъявления работника и не могут служить основанием для невыплаты заработной платы.
Доводы ответчика о том, что Алехина А.Н. работала у него по срочному трудовому договору в должности помощника пекаря, прекращенному в связи с истечением срока его действия 28 февраля 2019 года, с заработной платой в размере 4800 рублей в месяц, также положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Суд правомерно критически оценил и признал недопустимыми доказательствами предоставленные ответчиком срочный трудовой договор с Алехиной А.Н. от 01 августа 2018 года, приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме Алехиной А.Н. на работу <данные изъяты> от ознакомления с ними. Алехина А.Н. пояснила в судебном заседании, что о существовании данных документов ей ничего известно не было.
Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд правомерно частично удовлетворил производные от данного факта требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.
На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, суд принял во внимание показания истца о том, что до декабря 2018 года заработная плата была ей выплачена в полном объеме, в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года был выплачен только аванс в размере 5 000 рублей в каждый из указанных месяцев, и рассчитал задолженность исходя из заработной платы пекаря, предусмотренной штатным расписанием ответчика, в размере 12 000 рублей за период с 01 декабря 2018 года по 19 марта 2019 года в размере 24942 руб.85 коп., за время отстранения Алехиной А.Н. от работы с 26 февраля 2019 года по 9 марта 2019 года в размере 4800 рублей и за период вынужденного нахождения Алехиной А.Н. в отпуске без содержания с 20 марта 2019 года по день вынесения решения 16 августа 2019 года в размере 61317,56 руб.
При этом суд не согласился как с расчетом, предоставленным истцом, произведенным из не подтвержденного документально размера заработной платы, так и с расчетом ответчика, утверждавшего, что размер заработной платы истца как помощника пекаря составлял 4800 рублей в месяц.
С приведенным расчетом задолженности по заработной плате, а также с выводом суда о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя требование Алехиной А.Н. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из фактических обстоятельства дела и с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признает обоснованным и достаточным, соответствующим принципу разумности и справедливости.
Также суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести отчисления за Алёхину А.Н. в Пенсионный фонд РФ по г.Курску, в Фонд социального страхования и Фонд медицинского страхования за период с 01.08.2018 по 16.08.2019, что согласуется с требованиями Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", Федерального закона РФ от 01.04.1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку предусмотренные этими нормативными актами обязанности ответчиком как работодателем Алехиной А.Н. исполнены не были.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу Алехиной А.Н. подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и банковскую комиссию в размере 87 руб. 50 коп., всего 5087,50 рублей, соответствующие принципу разумности, конкретным обстоятельствам дела, степени участия в деле представителя истца; в доход МО "Город <данные изъяты>" государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления истец была освобождена, определенную с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований в размере 3231 руб. 81 коп.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, так как изложенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела, которые ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 16 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика <данные изъяты> Пастухова В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
