Определение Мурманского областного суда от 17 января 2020 года №33-3980/2019, 33-162/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2020 года Дело N 33-162/2020







г. Мурманск


17 января 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при секретаре Егошиной Н.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1988/2019 по иску Ниткиной А. С. к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с кровли
по частной жалобе представителя Ниткиной А. С. - ООО "Право руля" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г., которым постановлено:
"Гражданское дело N 2-1988/19 по иску Ниткиной А. С. к муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с кровли, передать для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области (184250, г. Кировск, пр. Ленина, д. 16А)",
установил:
Ниткина А.С. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - НКО "ФКР МО") о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав на то, что в результате произошедшего 29 марта 2019 г. схода снежной массы с кровли между домами N ... и N ... по проспекту ..., управление которыми осуществляет МУП "Кировская горэлектросеть", принадлежащему истице автомобилю причинен ущерб.
Впоследствии представителем истицы уточнены исковые требования, согласно которым Ниткина А.С. просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 224900 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора - 3000 рублей, платной стоянки - 34000 рублей, по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, банковской комиссии - 300 рублей, услуги нотариуса - 1500 рублей, по уплате государственной пошлины - 5819 рублей.
Определением суда от 5 сентября 2019 г. по ходатайству представителя истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Кировская городская электрическая сеть" (далее - МУП "Кировская горэлектросеть"), исключив из числа третьих лиц.
Определением суда от 31 октября 2019 г. прекращено производство по делу в части требований к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" в связи с отказом истицы от требований к данному ответчику.
Истица Ниткина А.С. и ее представитель ООО "Право руля", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" Постникова Т.С. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика.
Представители третьих лиц ООО "Никирус" и ООО "Триоль" в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ниткиной А.С. - Бойко А.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, указывает, что замена ненадлежащего ответчика по делу не производилась, стороной истицы такого ходатайства не заявлялось, вопрос о замене ненадлежащего ответчика на обсуждение сторон не ставился, согласия на замену ответчика истица не давала, определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, судом не выносилось.
Настаивает на том, что отказ от требований к одному из соответчиков в ходе рассмотрения дела не является заменой ненадлежащего ответчика надлежащим и не может повлечь изменение правил территориальной подсудности.
Ссылаясь на положения статьи 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что прекращение производства по делу в части в связи с отказом истицы от иска к одному из ответчиков не может свидетельствовать о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству суда и являться основанием для его направления в другой суд по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в также норм статей 28 и 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку адрес ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Кировского городского суда Мурманской области, рассмотрение настоящего гражданского дела в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно Кировскому городскому суду Мурманской области.
Данный вывод суда является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Из материалов дела следует, что исковое заявление Ниткиной А.С. принято Ленинским районным судом города Мурманска к производству в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу (месту нахождения) ответчика - НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области".
По ходатайству представителя истицы определением суда от 5 сентября 2019 г. МУП "Кировская горэлектросеть" привлечено к участию в деле в качестве соответчика и исключено из числа третьих лиц.
Определением суда от 31 октября 2019 г. принят отказ истицы от исковых требований к НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", производство по делу к указанному ответчику было прекращено.
Также в судебном заседании 31 октября 2019 г. представителем ответчика МУП "Кировская горэлектросеть" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по адресу предприятия в Кировский городской суд Мурманской области.
В обоснование своего вывода о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области по адресу организации - ответчика МУП "Кировская горэлектросеть", суд в определении привел положения части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. по их применению, согласно которым, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.
Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и на что указано представителем истицы в частной жалобе, Ниткина А.С. ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявляла, согласия на замену ответчика, тогда как для замены ответчика требуется безусловное согласие на это истца, не давала, вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим на обсуждение сторон в ходе судебного разбирательства судом не ставился.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что первоначально исковое заявление Ниткиной А.С. было принято к производству Ленинского районного суда города Мурманска с соблюдением правил подсудности, отказ истицы в последующем от исковых требований к ответчику, находящемуся на территории Ленинского районного суда города Мурманска, в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи дела по подсудности в другой суд - по месту нахождения второго ответчика - МУП "Кировская горэлектросеть".
Таким образом, правовых оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Кировский городской суд Мурманской области у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 31 октября 2019 г. отменить, направить гражданское дело по иску Ниткиной А. С. к МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о возмещении ущерба, причиненного сходом снега с кровли, в Ленинский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка