Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 октября 2018 года №33-3980/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2018 года Дело N 33-3980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шитиковой Т.М.,
судей Хлебникова А.Е., Бобриковой Л.В.,
при секретаре Потапченко С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Васильева Н.В. на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от (дата) частично удовлетворены исковые требования Добедченковой А.И. к Васильеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В пользу Добедченковой А.И. с Васильева Н.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Кроме того, с Васильева Н.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Васильев Н.В., находящийся в местах лишения свободы, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда. Одновременно им было заявлено ходатайство о направлении реквизитов для оплаты госпошлины.
Определением судьи от (дата) апелляционная жалоба Васильева Н.В. оставлена без движения с предложением до (дата) устранить отмеченные судьей недостатки.
Определением судьи от (дата) процессуальный срок для устранения недостатков продлен до (дата).
Обжалуемым определением судьи от 18 сентября 2018 года апелляционная жалоба Васильева Н.В. на основании ст.324 ГПК РФ возвращена ее подателю.
В частной жалобе Васильев Н.В. просит определение суда отменить, установить разумный срок для исправления недостатков и указать реквизиты для оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что времени, предоставленного судом для оплаты государственной пошлины, ему, как лицу, находящемуся в местах лишения свободы, было явно недостаточно.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из положений ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.
В силу ч. 1 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что поданная (дата) апелляционная жалоба на решение суда была оставлена судом без движения в связи с неуплатой ответчиком Васильевым Н.В. государственной пошлины.
Ходатайств об освобождении от уплаты госпошлины от Васильева Н.В. не поступало. Более того, он изъявил желание уплатить госпошлину и просил направить ему соответствующие реквизиты.
При этом судом по просьбе заявителя ему разъяснялся размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и реквизиты для ее оплаты (л.д.116, 121).
По ходатайству Васильева Н.В. судом продлевался срок для устранения недостатков, связанных с неуплатой государственной пошлины (л.д.120, 122).
В установленный определением суда срок недостатки устранены не были, с ходатайством об освобождении от уплаты госпошлины он не обращался, заявлял о намерении уплатить пошлину, а потому суд законно и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю в соответствии со ст. 324 ГПК РФ.
Получение копий определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока устранения недостатков в сроки, которые, по мнению заявителя, являются недостаточными для уплаты госпошлины, в данном случае не могут послужить обоснованием для отмены вынесенного определения.
С момента получения реквизитов для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ((дата) ) и по настоящее время заявитель требование суда так и не исполнил.
Кроме того, в своей частной жалобе Васильев Н.В. снова просил выслать ему реквизиты, назвать сумму госпошлины и установить срок для устранения недостатков, выявленных при подаче апелляционной жалобы, что судебной коллегией расценивается как злоупотреблением правом.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка