Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 33-3980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.,
Судей Букреевой Е.В., Ольховниковой Н.А.,
При секретаре Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденовой Г.Н., Андреевой В.Н. к Филатовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по частной жалобе ответчика Филатовой Л.И. на определение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Принять от представителя истца Андреевой В.Н. - Переходченко А.А., истца Найденовой Г.Н. отказ от иска по гражданскому делу N2-1154/215-2018 к Филатовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Производство по делу по иску Найденовой Г.Н., Андреевой В.Н. к Филатовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - прекратить, ввиду отказа истца от иска.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Ходатайство истца Найденовой Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Филатовой Л.И. в пользу Найденовой Г.Н. судебные расходы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.
Ходатайство истца Андреевой В.Н. о взыскании и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Филатовой Л.И. в пользу Андреевой В.Н. судебные расходы в сумме 10300 (десять тысяч триста) рублей.
В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов Андреевой В.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя ответчика Филатовой Л.И.- Нелюбовой А.А., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Найденовой Г.Н., представителя истца Андреевой В.Н.- Переходченко А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Андреева В.Н. и Найденова Г.Н. обратились в суд с иском к Филатовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просили обязать Филатову Л.И. прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и за свой счет восстановить грунтовую дорожку между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по границе, установленной в ЕГРН.
В ходе рассмотрения дела от истца Найденовой Г.Н. и представителя истца Андреевой В.Н. - Переходченко А.А. поступили заявления об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, в обоснование которых указано на добровольное исполнение ответчиком заявленных требований. Также просили взыскать с ответчика Филатовой Л.И. в пользу Андреевой В.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 12300 руб., а также взыскать с ответчика Филатовой Л.И. в пользу истца Найденовой Г.Н. судебные расходы в сумме 1700 руб. на оплату геодезических работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка по адресу: <адрес> проведенных ООО "Землемер".
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Филатова Л.И. просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование указав, что действия ответчика по возведению на смежной границе забора не могут быть расценены как добровольное удовлетворение исковых требований, поскольку такие требования Найденова Г.Н. и Андреева В.Н. не заявляли. Фактически действия ответчика в данном случае были направлены не на добровольное удовлетворение требований, а на разметку реальной границы смежных участков с целью доказывания своей позиции - неиспользование участка истцов.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает определенные обстоятельства, с которыми должен быть сопряжен отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.
Как следует из материалов дела, определением суда от 06.11.2018 года прекращено производство по делу по иску Найденовой Г.Н., Андреевой В.Н. к Филатовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ввиду отказа истцов от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.
При этом, при обращении в суд с иском Андреевой В.Н. была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., что следует из квитанции от 15.08.2018 г.
В суде первой инстанции интересы истца Андреевой В.Н. представлял представитель Переходченко А.А., который принимал участие на беседе 04.09.2018 г., 25.09.2018г. - в предварительном судебном заседании, а также 08.10.2018 г.,22.10.2018 г., 01.11.2018 г. и 06.11.2018 г. в судебных заседаниях, в том числе в выездном судебном заседании.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Андреевой В.Н. в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг о т 07.06.2018 г., акт приемки выполненных услуг по соглашению об оказании юридических услуг от 05.11.2018 г., расписки от 25.09.2018 г. и 01.11.2018 г. в получении денежных средств на общую сумму 15000 руб.
Из материалов дела также следует, что истцом Найденовой Г.Н. был заключен договор N3578/18 от 22.10.2018 г. на выполнение геодезических работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого Найденова Г.Н. оплатила денежные средства в сумме 1700 руб., что следует из акта приема-передачи от 23.10.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N702 от 23.10.2018 г.
Поскольку в данном случае отказ стороны истца от иска был обусловлен тем, что ответчик удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком после подачи иска добровольно, суд первой инстанции, исходя из требований процессуального законодательства, прекращая производство по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с Филатовой Л.И. в пользу Андреевой В.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., и расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 руб., а в пользу Найденовой Г.Н., расходов, связанных с выполнением геодезических работ, в сумме 1700 руб.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, объему и сложности рассмотренного дела, продолжительности и количеству произведенных с участием представителя процессуальных действий, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.
Расходы Найденовой Г.Н. на проведение геодезических работ по выносу в натуру поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N судебная коллегия признает необходимыми, в связи с осуществлением защиты прав стороны истца.
Доводы частной жалобы о том, что действия ответчика по возведению на смежной границе забора не могут быть расценены как добровольное удовлетворение исковых требований, несостоятельны.
В обоснование требований об обязании Филатову Л.И. прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, и за свой счет восстановить грунтовую дорожку между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по границе, установленной в ЕГРН, истцы указали, что ответчиком была самовольно вспахана часть их земельного участка шириной до 1,4 м. и грунтовая дорожка, разделяющая спорные участки, в связи с чем истцы вынуждены ходить по части участка, ранее используемого для посадки.
Как следует из материалов дела, после обращения истцов в суд за защитой своих прав, ответчик за свой счет установила ограждение по границе спорных земельных участков, сместив его в сторону своего домовладения, фактически прекратив использование занимаемой части земельного участка истцов. Тем самым добровольно удовлетворила заявленные требования Найденовой Г.Н. и Андреевой В.Н.
Доводы частной жалобы Филатовой Л.И. о неиспользовании ею участка истцов опровергаются представленными в материалы дела фотографиями, на которых видно, что земельный участок ответчика был распахан дальше того места, где в последующем Филатовой Л.И. установлено ограждение.
Согласно заключению ООО "Землемер" от 08.10.2018г., фактическое местоположение границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствует сведениям ЕГРН, так как границы смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пересекают границы исследуемого земельного участка.
Кроме того, в ходе выездного судебного заседания 22.10.2018 г. специалистом К.А.И. и специалистом ООО "Землемер" - Н.Ю.А. был произведен вынос в натуру координат поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, и установлено, что в точке N3 граница земельного участка смещена на 23 см. в сторону земельного участка истцов.
При таких обстоятельствах, определение суда в части взыскания судебных расходов соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
определение Курского районного суда Курской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Филатовой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
