Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-3980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-3980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.,
судей: Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.,
с участием прокурора: Деминой Ю.Н.,
при секретаре: Воробьевой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ничика Вадима Владимировича Адамовой Галины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Ничика Вадима Владимировича к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская Академия имени адмирала Флота Советского Союза Кузнецова Н.Г." в г. Калининграде о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 20 октября 2017 года N, аннулировании в трудовой книжке записи об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителя истца Адамовой Г.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Деркач М.И. и Шилова В.Э., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Деминой Ю.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ничик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" в г. Калининграде о восстановлении на работе, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 14 сентября 2015 года, занимал должность заведующего поликлиникой. Приказом N от 20 октября 2017 года был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение рабочего дня. Основанием для проведения административного расследования и издания указанного приказа послужило представление военного прокурора Калининградского гарнизона, в котором, в частности, указывалось, что он (истец), ввиду отсутствия надлежащего контроля, периодически отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, должностные обязанности не исполнял, выезжал за пределы Российской Федерации в личных целях, используя свое должностное положение, в соответствии с которым в его обязанности входило составление табелей учета рабочего времени сотрудников поликлиники, вносил заведомо недостоверные сведения о выполнении им в указанные дни (дни отсутствия на рабочем месте) должностных обязанностей в полном объеме; за период с 14 сентября 2015 года по 03 августа 2017 года в рабочие дни он выезжал за пределы территории Российской Федерации в количестве 23 раз. Однако с таким увольнением он не согласен, поскольку оно состоялось без вынесения вопроса на обсуждение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов; не было установлено совершение дисциплинарного проступка и его тяжесть, не учтены обстоятельства совершения проступка и объяснения, полученные от него и других работников, указавших, что ввиду нехватки кадров в поликлинике ее сотрудники систематически работали сверхурочно, однако данная сверхурочная работа не оплачивалась ввиду отсутствия финансовой возможности, в связи с чем руководством филиала было принято решение о компенсации переработанного времени отгулами, для чего велся журнал учета компенсации времени и отдыха за переработанное время. Таким образом, в дни отсутствия на работе он действовал на основании сложившегося порядка предоставления отгулов, территорию Российской Федерации покидал для закупки строительных материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в поликлинике. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, замечаний по работе не имел. В этой связи просил признать приказ начальника филиала ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия" в г. Калининграде N от 20 октября 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным и его отменить, аннулировать запись об увольнении в его трудовой книжке, восстановить на работу в должности заведующего поликлиникой, взыскать оплату времени вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела Ничик В.В. привел дополнительные доводы в обоснование заявленных требований, указав, что отгулы ему были положены за работу в выходные дни в июле 2017 года в составе военно-врачебной комиссии, когда проводились медицинские осмотры абитуриентов, а также в связи с тем, что за работу по совместительству в качестве врача-терапевта на 0,9 ставки ему был положен дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 дней.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Адамова Г.Н. выражает несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, приводит аналогичные доводы о том, что дни отсутствия истца на работе являются не прогулами, а отгулами, которые ему были положены за работу в выходные дни в июле 2017 года в составе военно-врачебной комиссии, когда проводились медицинские осмотры абитуриентов, а также в связи с тем, что за работу по совместительству в качестве врача-терапевта на 0,9 ставки ему был положен дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 дней, проведенная аттестация рабочего места по должности врача-терапевта подтверждает право на получение дополнительного отпуска независимо от того, осуществляется работа по совместительству или в качестве основной; указывает, что приказов о предоставлении отгулов не издавалось по той лишь причине, что дни отдыха предоставлялись по договоренности с руководством; поскольку ежедневно проводятся оперативные совещания у ответчика, то работодатель не мог бы оставить незамеченным отсутствия истца на работе, если бы на это не получено соответствующего разрешения; такой сложившийся порядок предоставления отгулов в поликлинике был подтвержден показаниями свидетелей; истец неоднократно привлекался к работе сверхурочно ввиду отсутствия полной комплектации кадрового состава поликлиники; за добросовестный и напряженный труд, примерную трудовую дисциплину он был награжден почетными грамотами.
В судебное заседание истец Ничик В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ничик Вадим Владимирович с 14 сентября 2015 года работал в филиале Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского флота "Военно-морская Академия имени адмирала Флота Советского Союза Кузнецова Н.Г." в г. Калининграде в должности заведующего поликлиникой (со стационаром на 25 коек).
Кроме того, с 01 августа 2016 года Ничику В.В. было поручено выполнение дополнительных обязанностей по вакантной должности врача-терапевта поликлиники (до приема основного работника) на 0,9 ставки.
Приказом начальника филиала ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия" в г. Калининграде от 20 октября 2017 года N за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин (прогул) 24.04.2017 года, 26.04.2017 года, 11.05.2017 года, 24.05.2017 года, 05.06.2017 года, 08.06.2017 года, 19.06.2017 года, 23.06.2017 года, 28.06.2017 года, 06.07.2017 года, 03.08.2017 года, в соответствии с подп."а" п.6 ст. 81, ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации Ничик В.В. был уволен с занимаемой должности с 24 октября 2017 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании такого увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в вышеуказанные периоды времени имели место прогулы, а не отгулы за работу сверхустановленного нормированного рабочего времени, как указывал истец, в связи с чем у работодателя имелись правовые основания для увольнения работника по данному основанию.
В соответствии с подп."а" п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Однако не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось истцом, что в вышеуказанные периоды времени - 24.04.2017 года, 26.04.2017 года, 11.05.2017 года, 24.05.2017 года, 05.06.2017 года, 08.06.2017 года, 19.06.2017 года, 23.06.2017 года, 28.06.2017 года, 06.07.2017 года, 03.08.2017 года, он, действительно, на работе не находился, осуществлял выезды за пределы Российской Федерации, хотя данные дни в табелях учета рабочего времени были учтены как дни осуществления трудовой деятельности, за которые производилась выплата заработной платы.
Как при обращении с иском в суд, так и в апелляционной жалобе стороной истца указывается, что названные дни являлись отгулами за работу сверхурочно и в выходные дни, а не прогулами.
Между тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Ничик В.В. не обращался к работодателю с заявлениями о предоставлении отгулов в эти дни, соответствующие приказы ответчиком не издавались, более того, у работодателя вообще отсутствовали данные о наличии у истца отгулов, в табелях учета рабочего времени или в ином каком-либо порядке они не зафиксированы. В ходе рассмотрения дела ответчик и вовсе отрицал факт привлечения Ничика В.В. к работе сверхурочно, заявлений о привлечении к такой работе истец не писал.
Представленный Журнал учета компенсационного времени отдыха за переработанное время правомерно не был принят судом в качестве доказательства наличия у Ничика В.В. отгулов и их предоставления в спорный дни, поскольку в нарушение Инструкции по делопроизводству в ВС РФ, введенной приказом Минобороны Российской Федерации от 04 апреля 2017 года N170, данный журнал не учтен в строевой части филиала, не проходил по внутренней номенклатуре филиала, не содержит подписей должностных лиц филиала, являвшихся непосредственными руководителями (начальниками) истца, начальника филиала, в непосредственном подчинении которого, согласно штату филиала N17/650, введенному в действие указаниями генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 29 мая 2013 года N314/2735, находится поликлиника филиала. Журнал представлял собой тетрадь, объемом 96 листов, прошитую и пронумерованную, велся он только в отношении работников поликлиники одним из сотрудников и содержал подписи самого истца как заведующего поликлиникой.
Обоснованно не послужили основанием для признания увольнения незаконным и ссылки истца на показания свидетеля Ц. в подтверждение того обстоятельства, что порядок предоставления отгулов в счет оплаты выполненной сверхурочно работы и работы в выходные дни установлен был по устной договоренности с ним (Ц.) как с заместителем начальника филиала, поскольку Ц. не имел полномочий на решение вопросов о предоставлении отгулов, в том числе заведующему поликлиники, более того, он выполнял обязанности заместителя начальника филиала до 06 декабря 2016 года, то есть до тех дней, в которые Ничик В.В. отсутствовал на работе и которые послужили основанием для его увольнения.
Показания свидетеля У., работающей старшей медицинской сестрой поликлиники, подтверждают только лишь то обстоятельство, что вышеуказанный журнал велся ею в отношении сотрудников поликлиники и ее заведующего, однако не могут служить основанием для признания установленной самим работодателем в филиале ВУНЦ ВМФ "Военно-Морская академия" в г. Калининграде такой системы предоставления отгулов, о которой говорит истец.
Действительно, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие об участии Ничика В.В. в военно-врачебной комиссии в июле 2017 года, а также план работы комиссии, включающий выходные дни, в подтверждение того обстоятельства, что истец работал сверхурочно и имел право на предоставление отгулов за эти дни. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что по окончании работы комиссии имел место только один день - 03 августа 2017 года, отсутствие на работе в который вменено истцу как одно из оснований для увольнения, тогда как остальные 9 дней имели место до работы этой комиссии, а 1 день - во время нее; кроме того, никаких заявлений о предоставлении отгула 06 июля 2017 года или 03 августа 2017 года в связи с работой в составе военно-врачебной комиссии истцом не подавалось и соответствующих приказов работодателем не издавалось.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о том, что он имел право отсутствовать на работе в вышеперечисленные дни, поскольку ему должен был быть предоставлен дополнительный отпуск за работу в качестве врача-терапевта на 0,9 ставки.
Как обоснованно было указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 60.2 ТК РФ, возложение на работника дополнительных обязанностей с выплатой соответствующего заработка не является основанием для предоставления ему дополнительного отпуска; не было предусмотрено и право истца на такой дополнительный отпуск ни в трудовом договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, как выше уже указывалось, Ничик В.В. не обращался к работодателю с соответствующими заявлениями о предоставлении ему в вышеназванные дни отсутствия на работе дополнительного отпуска и соответствующих приказов об этом ответчиком не издавалось.
Более того, не может являться прогулом использование работником дней отдыха только в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя. Однако отпуск, в том числе и дополнительный, не может быть отнесен к таким случаям, поскольку его предоставление осуществляется по согласованию сторон, то есть работник должен выразить свое намерение воспользоваться положенными ему днями отдыха, а работодатель издать соответствующее распоряжение, тем самым, выразив свое согласие о предоставлении их в то время, в которое просит работник, либо согласовать иное время.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии Ничика В.В. в спорные дни на работе с ведома и согласия работодателя, материалы дела не содержат.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
