Дата принятия: 26 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3980/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2018 года Дело N 33-3980/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Койпиш В.В.
судей Морозовой И.Ю. Тихоновой Ж.В.
при секретаре Синициной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястребова А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Ястребова А. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ястребова А. А. страховое возмещение в сумме 766100 рублей, убытки в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 16000 рублей, а всего 1008100 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход бюджета государственную пошлину в размере 11410 рублей".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Ястребова А.А. - Носкова С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Ястребов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.
В обоснование иска указал, что _ _ между сторонами заключен договор страхования средств наземного транспорта * в отношении принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля "***".
_ _ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены технические повреждения.
_ _ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.
Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплату страхового возмещения не произвело, восстановительный ремонт не организовало, он обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету ООО "***" * от _ _ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" составляет 766100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 25000 рублей.
_ _ с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 766100 рублей, убытки по составлению отчета в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг по выдаче копии отчета в размере 2000 рублей.
Истец Ястребов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещенный надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Ястребова А.А. - Носков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Жукова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходы по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Апушкинская А.Д., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что согласно пункту 10.11.2 Правил страхования, утвержденных генеральным директором АО "АльфаСтрахование" 31 мая 2016 года, по соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Настаивает, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "Баренц Альянс", не соответствует Единой методике. Истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования и представил для выплаты страхового возмещения экспертное заключение, сумма ущерба по которому является завышенной.
Полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 N432-П.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Ястребов А.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Карнаух С.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом также верно истолкованы и применены действующие у ответчика Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика).
При этом в обоих случаях обязанностью страховщика будет являться выплата денежных средств в размере, необходимом для осуществления восстановительного ремонта застрахованного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ между Ястребовым А.А. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак *, по риску "КАСКО полное" на условиях "Повреждение/Хищение" (страховой полис *).
Страховая сумма определена в размере ***, размер страховой премии составил ***. Период действия договора определен с _ _ по _ _.
В период действия договора страхования _ _ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
_ _ Ястребов А.А. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии.
_ _ по заданию АО "АльфаСтрахование" экспертом-техником ООО "***" с участием представителя собственника Носкова С.В. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца "***".
Поскольку в установленный срок страховщиком направление на ремонт выдано не было, истец обратился в ООО "***" для определения размера причиненного автомобилю ущерба.
Согласно отчету ООО "***" * от _ _ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю "***" составляет 766100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 25000 рублей.
_ _ ответчиком получена претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения на основании отчета ООО "***" * от _ _, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив, что Ястребов А.А. обратился с требованиями о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невыполнением своих обязанностей страховщиком по ремонту на СТОА, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения.
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер причиненного ущерба, представленный истцом отчет ООО "***" * от _ _.
Принимая указанный отчет в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходил из того, что он соответствует требованиям действующего законодательства, выполнено лицом, полномочия которого подтверждены представленными документами, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, оценщиком соблюдены требования Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит описание методов определения рыночной стоимости объекта оценки, обоснование выбора определенного подхода к оценке, анализ рынка транспортных средств, перечень необходимых работ, соответствующих характеру повреждений.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Мотивы, по которым суд не принял в качестве допустимых и достоверных доказательств размера причиненного истцу ущерба экспертные заключения ООО "***" * от _ _ и ООО "***" *, изложены в решении суда и являются убедительными. Оснований не соглашаться с произведенной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.
Поскольку достоверных и объективных доказательств, ставящих под сомнение обоснованность отчета ООО "***" * от _ _, а также допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами суду не представлено, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании данного отчета.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоответствия отчета ООО "***" Правилам страхования в связи с неприменением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, судебная коллегия находит необоснованными.
Пунктом 10.11.2 (абз 4 и 5) Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора ОАО "АльфаСтрахование" от 31 мая 2016 года, предусмотрено, что по соглашению сторон или отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Наличие подобного соглашения между сторонами договора материалами дела не подтверждено, Правила страхования не содержат прямого указания на применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России о 19 сентября 2014 года N 432-П, указание на нее в полисе страхования не содержится, страхователю вместе с Правилами страхования она вручена не была. Таким образом, судом первой инстанции правомерно определен размер подлежащего возмещению истцу ущерба на основании отчета ООО "Баренц Альянс".
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.
Кроме того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-П, данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, указанная Единая методика является обязательной только в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку по своей правовой природе является договором добровольного страхования гражданской ответственности.
При таких обстоятельствах суд правомерно определилко взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 766100 рублей на основании отчета ООО "***".
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является его правом, а не обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения экспертизы.
Установив факт нарушения ответчиком АО "АльфаСтрахование" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Принимая во внимание, что требования Ястребова А.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то есть страховщиком условия договора страхования не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200000 рублей.
Вопрос о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и их размер сторонами не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
