Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-39801/2022

<данные изъяты> 7 декабря 2022 года

Московский областной суд в составе судьи ФИО

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрел единолично частную жалобу АО НПО "Стеклопластик" на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО к АО НПО "Стеклопластик" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО обратилась в суд с иском к АО НПО "Стеклопластик" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО - удовлетворить частично. Взыскать с АО НПО "Стеклопластик" в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере - отказать. Взыскать с АО НПО "Стеклопластик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменено. Постановлено: взыскать с АО НПО "Стеклопластик" в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере - отказать. Взыскать с АО НПО "Стеклопластик" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 руб.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, постановлено: заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с АО НПО "Стеклопластик" в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

С постановленным определением не согласилось АО НПО "Стеклопластик", подало частную жалобу, в которой просит его отменить с разрешением вопроса по существу, снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, указывая на то, что взысканные судом расходы носят чрезмерный характер.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 50 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении суммы взыскиваемых расходов до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: при частичном удовлетворении иска не был применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, судом не учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 460020руб.09коп., а также требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом истца в связи с применением неправильной ключевой ставки Банка России (вместо 5,5% применена ставка 8,5%) и пришел к выводу, что неустойка составляет 297661,29руб.

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении расходов на представителя, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма судебных расходов истца составит 32353руб. 08 коп. (расчет: 50000руб.*297661,29/460020,09).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании в суде первой инстанции, и другие обстоятельства, суд апелляционной инстанции снижает размер расходов по оплате услуг представителя до 15000руб.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с АО НПО "Стеклопластик" в пользу ФИО расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка