Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 декабря 2022 года Дело N 33-39798/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО4 на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в возмещении судебных расходов,

установила:

ФИО4 обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании с ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации судебных расходов в размере 48369,20 рублей, о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> судебных расходов в размере 48369,20 рублей.

В судебное заседание заявитель ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении заявления в своё отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, действующая на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, представила суду письменные возражения относительно заявления о взыскании судебных расходов.

Представители заинтересованных лиц - ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерство обороны РФ, Щелковский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО4 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО4 к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа <данные изъяты> об уточнении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО4, в своей жалобе указала, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования исковые требования ФИО4 к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа <данные изъяты> об уточнении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки удовлетворены частично.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО4 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора <данные изъяты> на оказание юридической помощи от <данные изъяты> в размере 45000 рублей (л.д. 205), что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 206); расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 48000 рублей (л.д. 210); расходы на оплату государственной пошлины в размере 1500 рублей (л.д. 207); почтовые расходы на сумму 2238,40 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

ФИО4 обратилась в суд с исковыми требованиями об уточнении границ земельного участка и устранении реестровой ошибки, между тем, исковые требования не обусловлены установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты>, кроме того в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок общей площадью 1466 кв.м и установлении границ земельного участка общей площадью 1466 кв.м отказано.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип добросовестности лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Щелковского городского суда Московской области от 12 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка