Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 33-39793/2022


05 октября 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола помощником Оськиной Ю.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волкова А.К. на определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года, которым возвращено исковое заявление Волкова ... к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об индексации сумм в возмещение вреда здоровья, взыскании задолженности, разъяснив истцу, что с указанным исковым заявлением ему следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Волков А.К. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" об индексации сумм в возмещение вреда здоровья, взыскании задолженности.

Не согласившись с определением о возврате искового заявления, истец подал на него частную жалобу.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2022 года, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что заявленные Волковым А.К. исковые требования не относятся к требованиям о возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в связи с чем к ним предъявляются общие правила определения подсудности, то есть, по месту жительства/нахождения ответчика.

Между тем суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласиться не может.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность, то есть истцу предоставлено право выбора суда для обращения с таким иском по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, или по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку заявленные исковые требования Волкова А.К. связаны с индексацией суммы возмещения вреда, причиненного здоровью и взыскании задолженности, то у заявителя возникло право выбора подсудности.

Из искового заявления Волкова В.К. и из его частной жалобы следует, что местом жительства истца является: г.Москва, Боровское ш. д.20 к.1 кв.404 и данный адрес относится к юрисдикции Солнцевского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления Волкова А.К. признается незаконным и необоснованным. Принятое по делу определение судьи нарушает право истца на доступ к правосудию, в связи с чем подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, а материалы - направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Солнцевского районного суда города Москвы от 19 мая 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья: Дегтерева О.В.

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru