Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-3979/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.

при секретаре Фадеевой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винника Александра Сергеевича к ПАО Банк "ВТБ", третье лицо: ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Винника Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Винник А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 11 июня 2020 года между истцом и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 806 075 рублей под 11,2 % годовых с учетом дисконта в размере 5 % от базовой ставки (16,2 %), который применятся при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья. Также 11 июня 2020 года между истцом и АО "Согаз" был заключен договор страхования жизни и здоровья N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выгодоприобретателем по данному договору является ПАО "Банк ВТБ". Процентная ставка по кредитному договору рассчитана с учетом дисконта в связи с оформлением договора страхования. Сумма страховой премии по договору страхования в размере 116 075 рублей была включена в сумму кредита.

23 июня 2020 года истец принял решение отказаться от договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита, заключенного с АО "Согаз" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомив об этом банк. Также истец заключил договор страхования с ООО "Зетта Страхование", предоставил в банк копию полиса и настаивал на продолжении дисконта по кредитному договору. Между тем, с 14 июня 2020 года банк повысил процентную ставку без заключения при этом никаких дополнительных соглашений об изменении процентной ставки.

Истец, полагая отмену дисконта и увеличение процентной ставки по кредиту противоречащим Правилам кредитования и индивидуальным условиям кредитного договора, просил суд признать полис личного страхования ООО "Зетта Страхование" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2020 года соответствующим условиям кредитного договора от 11 июня 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для целей применения дисконта к процентной ставке в соответствии с разделом 4.1 кредитного договора; признать недействительными изменения условий договора потребительского кредитования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2020 года в части увеличения процентной ставки с 11,2 % до 16,2 %; возложить на ПАО "Банк ВТБ" обязанность продолжить сохранение действий дисконта в размере 5 % годовых по кредитному договору от 11 июня 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ПАО "Банк ВТБ" возвратить оплаченную сумму - разницу между базовой процентной ставкой и дисконтом за период август 2020 года - июнь 2021 года из расчета 2 083 рубля 37 копеек ежемесячно, включая период судебного разбирательства; взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу Винника А.С. неустойку в размере 242 004 рубля 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Винника А.С. к ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с данным решением, Винник А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что Винник А.С. обеспечил страхование по кредитному договору от 11 июня 2020 года, оформив договор страхования, соответствующий требованиям банка, размещенным на его официальном сайте. Поскольку обязанность по страхованию продолжает исполняться, у банка отсутствовали основания для увеличения процентной ставки.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, о том, что договор страхования, заключенный с ООО "Зетта Страхование" соответствует требованиям банка. Полагает необоснованными ссылки ответчика на необходимость страховать иные риски, не отраженные в указанном перечне требований к договорам страхования.

Как указывает апеллянт, суд не исследовал перечень требований к договорам страхования, размещенным на официальном сайте банка, в частности, п. 2.3.6.3, содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии страхования по страховому риску "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни". Требований относительно необходимости страхования иных рисков данные положения не устанавливают. Кредитный договор также не содержит перечня страховых рисков, при страховании которых предоставляется дисконт по процентной ставке.

В отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителя истца Колтунову Е.В., представителя ответчика Беспалову Л.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указано в п. 2 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно части первой ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) и Винником А.С. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 806 075 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой 16,2 % (пункт 4.2 индивидуальных условий кредитного договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 5 % годовых.

Пунктом 23 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что для получения дисконта заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка.

Также 11 июня 2020 года между истцом и АО "Согаз" был заключен договор страхования, в подтверждение которого выдан полис Финансовый резерв (версия 2.0) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая премия по договору составила 116 075 рублей, страховая сумма составляет 806 075 рублей. Страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни.

23 июня 2020 года между истцом и ООО "Зетта Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья, выдан полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выгодоприобретателем по данному полису является ПАО "Банк ВТБ". Договор страхования с АО "Согаз" по заявлению истца расторгнут, страховая премия возвращена истцу.

14 июля 2020 года заявитель обратился к кредитору с заявлением о смене страховой компании с целью выполнения условия предоставления дисконта по кредитному договору, предоставил в банк полис от 23 июня 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подтверждающий заключение договора страхования с ООО "Зетта Страхование". Выгодоприобретателем по договору в пределах неисполненного денежного обязательства заявителя по кредитному договору на дату наступления страхового случая является Банк ВТБ (ПАО). Страховая сумма по договору страхования составила 806 075 рублей, страховая премия 1 853 рубля 97 копеек.

Отказ заемщика от договора страхования явился основанием для изменения кредитором процентной ставки по кредитному договору, что, в свою очередь, послужило поводом для обращения Винника А.С. в Службу финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 02 июня 2021 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требований Винника А.С. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением банком в одностороннем порядке процентной ставки отказано.

Из мотивировочной части решения финансового уполномоченного следует, что условия договора страхования, заключенного истцом и ООО "Зетта Страхование" не соответствуют требованиям к договорам страхования, размещенным на официальном сайте банка, в частности, в данном договоре страхования отсутствуют условия об уведомлении банка о замене выгодоприобреталя, неуплаты страховой премии, изменения условий страхования и др.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Винник А.С. настаивает на своей позиции о том, что условия договора страхования ООО "Зетта Страхование" соответствуют условиям к договорам страхования, размещенным на официальном сайте банка. Ввиду отсутствия в перечне требований к страхованию других страховых рисков, кроме смерти в результате несчастного случая или болезни, истец полагал незаконным одностороннее повышение банком процентной ставки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 809, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком по кредитному договору не соблюдено условие относительно страхования жизни, в связи с чем изменение банком процентной ставки по кредитному договору соответствует условиям данного договора и не противоречит законодательству.

Отклоняя доводы истца о наличии заключенного договора страхования с ООО "Зетта Страхование", суд первой инстанции отметил, что условия данного договора страхования не соответствуют требованиям банка к договорам страхования, размещенным на официальном сайте банка.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам гражданского дела, приняты при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в отсутствие нарушение положений процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Винника А.С. правильности выводов суда не опровергают, а по сути сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, которую суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мотивировав свои выводы и изложив их в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы апеллянта об исполнении им обязанности по страхованию своей жизни и, как следствие, неправомерном повышении банком процентной ставки по кредиту, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено ч. 10 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 23 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 июня 2020 года, заключенного между ПАО "Банк ВТБ" и Винником А.С., для получения дисконта, предусмотренного п. 4 индивидуальных условий договора (в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страхования жизни), заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, в соответствующих требованиям банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования.

Перечень требований банка к страховым компаниям, требований банка к договорам страхования (включая перечень страховых рисков), а также перечень страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям банка к страховым компаниям и договорам страхования, размещаются на официальном сайте банка, на информационных стендах и в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Таким образом, условием для получения дисконта по процентной ставке является заключение заемщиком договора личного страхования, соответствующего требованиям банка. Несоответствие условий альтернативного договора страхования тем требованиям, которые предъявляет банк для договоров личного страхования заемщика, является основанием для изменения процентной ставки.

Подписав индивидуальные условия кредитного договора, Винник А.С. выразил согласие с данными условиями, в том числе, относительно соответствия условий договора страхования тем требованиям, которые предъявляет банк, а также возможность кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку до базовой в случае расторжения договора личного страхования заемщика.

Согласно требованиям ПАО "Банк ВТБ" к договорам страхования, размещенным на официальном сайте банка (том 1 л.д. 142-180), договор страхования должен определять, в том числе, следующие обязанности страховщика: уведомление банка о замене выгодоприобретатела по полису, уведомление банка об изменении условий страхования, уведомление банка о значительных изменениях обстоятельств, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, уведомление банка о наступлении страхового случая, уведомление банка о расторжении договора страхования, рассмотрение заявления страхователя или выгодоприобретателя о наступлении страхового случая и оформление страхового акта не более чем 10-ти рабочих дней, принятие решения о выплате страхового возмещения в течение 5-ти рабочих дней и др. (п. 1.2.6 Перечня требований к договорам страхования).

Правила страхования заемщиков от несчастных случаев, являющийся составной и неотъемлемой частью договора страхования между Винником А.С. и ООО "Зетта Страхование" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23 июня 2020 года (том 1 л.д. 227-232) не предусматривает обязанности страховщика извещать выгодоприобретателя ни об изменении или расторжении договора страхования, ни о наступлении страхового случая (раздел 7 Правил страхования). Кроме того, Правилами страхования предусмотрены иные сроки составления страхового акта и выплаты страхового возмещения в сравнении с теми требованиями, которые предъявляет ПАО "Банк ВТБ" к договорам страхования.

Вышеуказанные требования к договорам страхования, предъявляемые ПАО "Банк ВТБ" и размещенные на официальном сайте банка, в заключенном договоре страхования между Винником А.С. и ООО "Зетта Страхование" не соблюдены. Таким образом, у банка имелось право в соответствии с условиями кредитного договора изменить процентную ставку по кредиту.

При изложенных обстоятельствах, учитывая несоответствие условий представленного истцом альтернативного договора страхования требованиям, предъявляемым кредитором, судебная коллегия отклоняет как не имеющие правового значения и доводы апеллянта относительно перечня застрахованных рисков, который в первоначальном договоре страхования с АО "Согаз" шире, чем перечень страховых рисков, согласованный в альтернативном договоре страхования с ООО "Зетта Страхование".

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, в целом сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств, по существу повторяют позицию представителя истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винника Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка