Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-3979/2022

г. Красногорск, Московская область 31 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.,

судей Постыко Л.С., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экштайн <данные изъяты> к ООО "Анекс-Туризм" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Анекс-Туризм" на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Анекс-Туризм" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в сумме 85000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что он через туристическое агентство ИП Сонина <данные изъяты>. <данные изъяты> г. заключил договор реализации туристического продукта N 25-03-2021-1БН (поездка в Турцию с 02.07.2021 г. по 16.07.2021 г.). По данному договору им было уплачено 85000 руб. 15.04.2021 г. истец обратился к ИП Сонина <данные изъяты> с заявлением об отказе от указанного договора. Однако ответа на данное обращение он не получил, денежные средства ему не были возвращены. 17.05.2021 г. он направил претензию в адрес ответчика, которая также оставлена без ответа.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 года постановлено: "Исковые требования Экштайн Евгения Владимировича к ООО "Анекс-Туризм" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс-Туризм" в пользу Экштайн <данные изъяты> денежные средства в сумме 85000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых Экштайн <данные изъяты> к ООО "Анекс-Туризм" отказать.

Взыскать с ООО "Анекс-Туризм" в доход бюджета госпошлину 3050 рублей.".

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> г. между Экштайн <данные изъяты>. и ИП Сонина <данные изъяты> был заключен договор реализации туристического продукта N 25-03-2021-1БН (поездка в Турцию с 02.07.2021 г. по 16.07.2021 г.). Стоимость договора составляла 256500 руб. Истцом было уплачено по договору 85000 руб.

ИП Сонина <данные изъяты>. действовала как турагент в рамках агентского договора с ООО "Анекс-Туризм" (заключен путем присоединения к нему).

Таким образом, туроператором по указанному договору туристического продукта являлся ответчик.

Полученные от истца денежные средства в сумме 85000 руб. ИП Сонина <данные изъяты> перечислила ответчику. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

15.04.2021 г. истец подал заявление об отказе (аннуляции) от тура. Данное заявление ИП Сонина <данные изъяты> 16.04.2021 г. перенаправила в адрес ответчика. Отказ от тура не обусловлен какими-либо обстоятельствами (в т.ч распространением коронавирусной инфекции в Турции), что следует из текста заявления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом требований закона, подлежащего применению, установив, что, доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, суду не представлено, уплаченные по договору денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания уплаченных денежных средств.

Установив нарушение прав истца как потребителей, руководствуясь положениями ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию с постановленным по делу решением, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс-Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка