Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-3979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эплера Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа,

по апелляционной жалобе Эплера Сергея Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Давыдова Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Эплер С.А. обратился в суд с иском к ООО "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа.

Требования мотивированы тем, что 15.06.2017 года, 21.06.2017 года между сторонами были заключены договоры займа N 15/06-2017, N 21/06-2017, по которым Обществу переданы в долг денежные средства в размере 1 294 509 рублей и 500 000 рублей соответственно под 12% годовых сроком до 30.09.2017 года. По условиям договоров в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 24% годовых от суммы займа, не возвращенной в срок, повышенный процент начисляется с 01.10.2017 года до даты возврата суммы займа. Ответчиком обязательства по договорам исполнены частично. Поскольку срок возврата суммы займа наступил, а денежные средства до настоящего времени не возвращены, просит взыскать с ООО "ЭнергоСтрой" задолженность по договору займа N 15/06-2017 от 15.06.2017 года в сумме 1 097 149,99 рублей, проценты за пользование займом за период с 15.06.2017 года по 30.09.2017 года в размере 45 963,94 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 года 31.01.2021 года в размере 473 746,34 рублей, проценты из расчета 24% годовых на сумму займа, начиная с 01.02.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2017 по 31.01.2021 в размере 2 865 579,48 рублей, пени за нарушение срока возврата займа в размере 2 865 579,48 рублей, пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа, начиная с 01.02.2021 года до момента фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа N 21/06-2017 от 21.06.2017 года в размере 84 609,35 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.06.2017 года по 30.09.2017 года в размере 16 767,12 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.10.2017 года по 31.01.2021 года в размере 51 516,66 рублей, проценты из расчета 24% годовых на сумму займа, начиная с 01.02.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, пени за нарушение срока возврата займа за период с 01.10.2017 года по 31.01.2021 года в размере 414 219,17 рублей, пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа, начиная с 01.02.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 448 рублей.

Истец Эплер С.А. в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Давыдов Е.Ю. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Представитель ответчика ООО "ЭнергоСтрой" Грязнова А.А. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила к спорным правоотношениям применить срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствии неявившегося истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Эплер С.А. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не соглашается с применением судом срока исковой давности. Указывает, что по условиям договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 24% годовых от суммы займа, невозвращенной в срок. При этом процент начисляется с 01.10.2017 года до даты возврата суммы займа. При этом новая дата возврата займа не установлена. Полагает, что на основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней с момента направления в адрес ответчика претензии от 13.01.2021 года. Судом не принято во внимание, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, то исчисление срока исковой давности начинается по окончании предоставляемого срока. Судом неправильно применены нормы материального права в отношении требований о взыскании процентов за пользование займом, срок уплаты которых исчисляется после 30.09.2017 года. Указывает, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа. Судом не принято во внимание, что предусмотренные договорами займа обязательства исполнены ответчиком частично (произведена частичная оплата процентов и суммы основного долга): по договору N 15/06-2017 от 15.06.2017 года - 665 000 рублей, по договору N 21/06-2017 от 15.06.2017 года - 500 000 рублей. Поскольку основное обязательство было исполнено ответчиком частично с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЭнергоСтрой" Грязнова А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайство представителя ответчика ООО "ЭнергоСтрой" Грязновой А.А. об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью отклонено судебной коллегией, поскольку нетрудоспособность представителя юридического лица основанием для отложения дела не является, так как представитель не является стороной по делу.

Представитель истца Давыдов Е.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося представителя, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2017 года между сторонами был заключен договор займа N 15/06-2017, по которому Эплер С.А. предоставил ООО "ЭнергоСтрой" заем в сумме 1 294 509 рублей под 12% годовых сроком до 30.09.2017 года.

По условиям договора предусмотрены повышенные проценты в размере 24% годовых, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, повышенный процент начисляется с 01.10.2017 года до даты возврата суммы займа (п.1.5 договора), а также пени в размере 0,2% от суммы, не возвращенной заемщиком в установленный договором срок за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу (п. 1.6 договора).

21.06.2017 года между сторонами был заключен еще один договор займа N 21/06-2017, по которому Эплер С.А. предоставил Обществу заем в сумме 500 000 рублей на аналогичных условиях сроком до 30.09.2017 года.

Судом установлено, что задолженность по вышеуказанным договорам займа была погашена ответчиком частично: по договору N 15/06-2017 в сумме 665 000 рублей, по договору N 21/06-2017 в сумме 584 550,56 рублей.

13.01.2021 года Эплер С.А. направил в адрес ООО "ЭнергоСтрой" требование о возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что срок выплаты займов установлен до 30.09.2020 года, с учетом даты обращения истца в суд - 20.02.2021 года пришел к выводу, что срок исковой давности Эплером С.А. пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

Суд не учел, что по условиям договоров займов N 15/06-2017 от 15.06.2017 года и N 21/06-2017 от 21.06.2017 года в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займов, указанного в п. 1.3 настоящих договоров, заемщик уплачивает займодавцу повышенный процент в размере 24% годовых от суммы займов, невозвращенной в срок. При этом повышенный процент начисляется с 01.10.2017 года до даты возврата суммы займов.

Учитывая, что обязательства ответчиком в установленный срок исполнены не были, при наличии в договоре вышеуказанных условий, договор считается продолженным до исполнения ответчиком обязательств, то есть до возврата суммы займа и начисленных процентов.

13.01.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате задолженности.

Таким образом, сумма займа подлежала возврату в течение 30 дней с момента направления указанной претензии.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции приняты во внимание не были.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Поскольку требование о возврате задолженности направлено истцом в адрес ответчика 13.01.2021 года, в суд с настоящим иском истец обратился 20.02.2021 года, то установленный законом срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах вынесение судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине пропуска исковой давности без исследования всех обстоятельств дела, является неправильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку судом первой инстанции Эплеру С.А. отказано в иске только по мотиву пропуска срока для обращения в суд без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации отменить постановленное судом решение и направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

Кроме того, судом не учтено, что после 30.09.2020 года ответчиком производились платежи в счет исполнения обязательств по договорам займа N 15/06-2017 от 15.06.2017 года и N 21/06-2017 от 21.06.2017 года.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо предложить сторонам предоставить расчеты с применением положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом оплаченных ответчиком денежных средств, подтвержденных материалами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Эплера Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой" о взыскании задолженности по договорам займа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2021 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка