Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-3979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

при секретаре Торлоповой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-44/2021 по иску Бызова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Бызов А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 г. по уголовному делу N он оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ), за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием. Нарушение прав заключалось в том, что в период судебных заседаний с февраля 2020 г. по ноябрь 2020 г. он неоднократно был этапирован в ИВС с. Верхняя Тойма Архангельской области, в котором условия содержания не соответствуют требованиям, имеющиеся нарушения влекут моральный вред и вред здоровью. В камере присутствовали крысы, которые ползали по столу для приема пищи и по спальному месту, отсутствовал санузел, раковина для умывания. Вместо туалета в камере имелось ведро, а напротив него установлена видеокамера. В камере не хватало воздуха и света, прогулочный дворик был незначительного размера, без навеса над головой, в ИВС отсутствует баня или душ для помывки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены прокуратура Архангельской области, старший следователь следственного отдела ОМВД России "Красноборский" Суханов В.А.

Истец Бызов А.Л. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что основанием компенсации морального вреда является осуществляемое в отношении него незаконное уголовное преследование, повлекшее содержание в ИВС, требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации не заявляет.

Представитель прокуратуры Архангельской области, заместитель прокурора Красноборского района Плаксин Д.В. не оспаривал право истца на получение денежной компенсации морального вреда в связи с вынесением в отношении него оправдательного приговора, вместе с тем, полагал заявленный размер компенсации завышенным.

Представитель ответчика Минфина России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказан и не обоснован его размер. Взыскание компенсации морального вреда и вреда здоровью, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС, должно рассматриваться отдельно от взыскания морального вреда и вреда здоровью, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России "Красноборский" Суханов В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г. иск Бызова А.Л. о компенсации морального вреда удовлетворен.

С Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу Бызова А.Л. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Минфином России, ставится вопрос об изменении решения суда и снижении размера компенсации морального вреда.

В обоснование жалобы ссылается на неверное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд в обоснование компенсации морального вреда в порядке реабилитации указал на ненадлежащие условия содержания Бызова А.Л. в ИВС ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России "Красноборский", в связи с чем в сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей вошла и компенсация морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащими условиями содержания в ИВС. Суд первой инстанции не принял во внимание довод Минфина России о том, что в данном случае вред, причиненный ненадлежащими условиями содержания, должен возмещать главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет средств казны РФ. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания вреда по причине ненадлежащих условий содержания в ИВС выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Считает, что суд должен был применить статью 1069 ГК РФ в части компенсации морального вреда по причине ненадлежащих условий содержания в ИВС, а не статью 1070 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Красноборского района Плаксин Д.В. просит апелляционную жалобу Минфина России оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец Бызов А.Л., третье лицо старший следователь следственного отдела ОМВД России "Красноборский" Суханов В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Минфина России Поповой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры Архангельской области Мошниковой З.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 ноября 2019г. старшим следователем следственного отдела ОМВД России "Красноборский" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

21 ноября 2019 г. в отношении Бызова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день Бызов А.Л. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 158 УК РФ.

2 декабря 2019 г. мера пресечения в отношении Бызова А.Л. отменена.

9 декабря 2019 г. истец привлечен по делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ, с него взято обязательство о явке.

12 декабря 2019г. Бызов А.Л. уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела, 27 декабря 2019 г. ему вручена копия обвинительного заключения.

Приговором Красноборского районного суда Архангельской области от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 14 января 2021 г., по уголовному делу N Бызов А.Л. оправдан в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 158 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

За Бызовым А.Л. признано право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела N и на стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бызова А.Л. не избиралась.

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области от 24 декабря 2019 г. Бызов А.Л. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Истец в период рассмотрения дела N находился в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

Постановлением судьи Красноборского районного суда от 29 января 2020 г. Бызов А.Л. оставлен в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области на период судебного разбирательства по уголовному делу N.

По сообщению ОП по Верхнетоемскому району ОМВД России "Красноборский" от 11 января 2021 г. Бызов А.Л. для участия в судебных заседаниях доставлялся плановым конвоем в ИВС ОП по Верхнетоемскому району, где содержался в периоды: с 5 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г., с 31 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г., с 14 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г., с 19 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020г.

Из материалов уголовного дела N следует, что Бызов А.Л. на основании постановлений суда был этапирован на судебные заседания, назначенные на 1 июня 2020 г., 3 июня 2020 г., 5 июня 2020 г., 15 июля 2020г., 20 июля 2020 г., 21 сентября 2020 г. и соответственно находился в ИВС ОП по Верхнетоемскому району в периоды с 31 мая 2020 г. по 9 июня 2020 г., с 14 июля 2020 г. по 23 июля 2020 г., с 19 сентября 2020 г. по 23 сентября 2020 г.

В период с 5 мая 2020 г. по 15 мая 2020 г. Бызов А.Л. был конвоирован в ИВС ОП по Верхнетоемскому району на основании постановления мирового судьи судебного участка N 1 Красноборского судебного района Архангельской области.

Как следует из пояснений Бызова А.Л., он неоднократно был этапирован в ИВС ОМВД России "Красноборский" в с. В-Тойма, в котором не были созданы надлежащие условия для пребывания, на время судебного разбирательства по указанному уголовному делу, в связи с чем ему был причин моральный вред.

На ненадлежащие условия содержания Бызов А.Л. неоднократно обращался с жалобами в ОМВД России "Красноборский" и прокуратуру Верхнетоемского района Архангельской области.

В адрес ОМВД России "Красноборский" прокуратурой Верхнетоемского района 12 августа 2020г. было внесено представление об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки, которой установлено, что в нарушение Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N, имеющиеся в ИВС камеры не оборудованы санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, краном с водопроводной водой, приточной и/или вытяжной вентиляцией, отсутствует санпропускник, а также не организована возможность прибывающим и находящимся в ИВС лицам принять душ либо баню.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Бызова А.Л. компенсации морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования судом установлен.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бызова А.Л., суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, период уголовного преследования, а также то обстоятельство, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец неоднократно доставлялся в ИВС, условия содержания в котором не отвечали установленным требованиям.

Основываясь на принципе разумности и справедливости, и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, которые в совокупности всех приведенных в решении факторов и определилисумму, подлежащую взысканию, суд дал аргументированное суждение о размере компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Оснований для признания размера компенсации морального вреда, определенного судом, не отвечающим в законе требованиям по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, в связи с чем правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, на чем фактически настаивает податель жалобы, и изменения размера компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 ГК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Бызова А.Л., указанные положения законов и актов, их разъяснения в полной мере судом были учтены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно размера компенсации морального вреда аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанции, являлись предметом оценки суда и были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Несогласие с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу статьи 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно руководствовался абзацем вторым пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которому характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, приняв во внимание, что страдания истца во время нахождения в ИВС усугублялись ненадлежащими условиями содержания.

Частью 1 статьи 77.1 УИК РФ установлено, что при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев.

Согласно части 2 статьи 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

В соответствии с частью 3 статьи 77.1 УИК РФ в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, Бызов А.Л. был переведен в ИВС именно по причине незаконного уголовного преследования, что правильно учел суд при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС является МВД России не влекут отмену правильного по сути решения суда, с учетом основания заявленного истцом иска.

Как следует из протокола судебного заседания от 16 февраля 2021 г., истец после разъяснений суда по поводу оснований требований и кто по ним является надлежащим ответчиком, не просил привлечь соответчика по делу, указал, что его требования основаны на признанном за ним праве на реабилитацию и обусловлены незаконным уголовным преследованием, повлекшем содержание в ИВС. При этом он мог избежать условий, в которых он содержался в ИВС, если бы не уголовное преследование. Условия в колонии, где он отбывал наказание, значительно лучше условий в ИВС.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

Д.А. Маслов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка