Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-3979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Артемовой Н.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Айрапетяна А.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Айрапетян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автоэкспресс" о защите прав потребителей, расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 16 октября 2020 года между истцом и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N на приобретение транспортного средства HYUNDAI SOLARIS.

В тот же день между истцом и ответчиком заключен опционный договор "АВТОУверенность" N N, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство HYUNDAI SOLARIS по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N N от 16 октября 2020 года, указанной в справке ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислись денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

За право заявить требование по опционному договору истец заплатил 75 060 руб.

22 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть заключенный с ним опционный договор и выплатить денежные средства в размере 75 060 руб., в связи с отказом от исполнения договора, в чем ему было отказано.

16 ноября 2020 года истец в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору.

Считая, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения и в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, а условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, являются ничтожными (п. 3 индивидуальных условий опционного договора "АВТОУверенность") и не подлежат применению, Айрапетян А.В. просил расторгнуть опционный договор "АВТОУверенность" N N от 16 октября 2020 года, признать п. 3 индивидуальных условий недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 75 060 руб., в связи с отказом от исполнения договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 69 806 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении иска Айрапетяна А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Айрапетян А.В. подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что суд не дал оценку условиям и природе опционного договора, а принятое решение противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2020 года между Айрапетяном А.В. и ООО "Экспобанк" заключен кредитный договор N N по кредитному продукту "АвтоДрайв", в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 909 060 руб. на срок до 15 октября 2027 года под 28,4 % годовых для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска.

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, Айрапетян А.В. написал заявление на заключение опционного договора и подписал индивидуальные условия опционного договора "АВТОУверенность" N N от 16 октября 2020 года.

В соответствии с договором цена опциона составила 75 060 руб., которые были перечислены ответчику в день заключения договора.

По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" приняло на себя обязательства по требованию Айрапетяна А.В. приобрести транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности Айрапетяна А.В. по кредитному договору N N от 16 октября 2020 года, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк" и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет Айрапетяна А.В., указанный в пункте 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности Айрапетяна А.В. по кредитному договору.

За возможность предъявления соответствующего требования Айрапетян А.В. заплатил ООО "Автоэкспресс" цену опциона в размере 75 060 руб.

22 октября 2020 года Айрапетян А.В. направил в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора с требованием возвратить уплаченную им цену опциона, в ответе на которое ООО "Автоэкспресс" отказало в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

В соответствиями со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 16 февраля 2015 года N 3565-У "О видах производных финансовых инструментов" (зарегистрировано в Минюсте России 27 марта 2015 года N 36575) опционным договором признается:

договор, предусматривающий обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной периодически и (или) единовременно уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом;

договор, предусматривающий одну из следующих обязанностей:

обязанность стороны договора на условиях, определенных при его заключении, в случае предъявления требования другой стороной купить или продать ценные бумаги, валюту или товар, являющиеся базисным активом, в том числе путем заключения стороной (сторонами) и (или) лицом (лицами), в интересах которого (которых) был заключен опционный договор, договора купли-продажи ценных бумаг, договора купли-продажи иностранной валюты или договора поставки товара;

обязанность стороны договора в случае предъявления требования другой стороной заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом и составляющий базисный актив.

Опционный договор помимо условий, установленных абз. 4 или 5 настоящего пункта, может также предусматривать обязанность каждой из сторон периодически уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен (значений) базисного актива и (или) наступления обстоятельства, являющегося базисным активом.

Опционный договор, предусматривающий обязанность, установленную абз. 4 или 5 настоящего пункта, если иное не установлено условиями опционного договора, является поставочным договором. Иные опционные договоры являются расчетными договорами.

Согласно п. 3.1 Общих условий опционного договора "АВТОУверенность" общество приобретает транспортное средство у клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества, связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

Уплата цены опциона - не является оплатой услуги, а фактически является компенсацией ООО "Автоэкспресс" риска приобретения автомобиля не по его рыночной цене, а по цене, определенной размером задолженности Арапетяна А.В. по кредитному договору, то есть фактически независимо от его рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из условий опционного договора, согласно которым за право заявить требование истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 75 060 руб., при этом в соответствии с пунктом 3 Индивидуальных условий при прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного сторонами опционного договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается, и с данными условиями опционного договора истец был ознакомлен и согласен.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Проанализировав содержание заключенного между сторонами договора, из которого следовало, что по требованию истца в течение одного рабочего дня ответчик обязан выкупить принадлежащее истцу транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных ресурсов, по цене, равной остатку кредитной задолженности, суд первой инстанции, установив, что сложившиеся между сторонами правоотношения соответствуют требованиям ст. 429.3 ГК РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку то обстоятельство, что истец утратил интерес к опционному договору, не является основанием, с которым закон или заключенный сторонами опционный договор связывает возможность возврата цены опциона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Айрапетяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка