Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-3979/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Лободе ФИО11, Лободе ФИО11, Лободе ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лободы В.И. на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Лободе ФИО11, Лобода ФИО11, Лобода ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Лободы ФИО11, Лобода ФИО11, Лобода ФИО11 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 20133 (двадцать тысяч сто тридцать три) рубля 93 копейки, из них: основной долг - 0,00 рублей, проценты за пользование кредитом - 20133 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 804 рубля".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (Далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Лободе В.И., Лободе Г.И., Лободе Н.А. о взыскании, по состоянию на <дата>, задолженности по кредитному договору N от <дата>: процентов за пользование кредитом в размере 20 133 руб. 93 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины - 804 руб. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Лобода А.В. было заключено соглашение N, по условиям которого последнему Банком предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. под выплату 17,50 % годовых за пользование кредитом на срок до <дата>. Заемщик, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита и начисленные на него проценты на условиях и в сроки установленные договором. <дата> Лобода А.В. умер. Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> с Лободы Н.А., Лободы Г.И., Лободы В.И. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, по состоянию на <дата>, в размере 211 067 руб. 47 коп. На основании постановления от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного решения, окончено фактическим исполнением.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Лобода В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг, погашен наследниками умершего заемщика Лободы А.В., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, а начисление процентов по кредиту после смерти заемщика и до принятия наследства является незаконным, договор потребительского кредита надлежит признать исполненным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Лобода В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

По п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании").

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Россельхозбанк" (после преобразования и переименования - АО "Россельхозбанк") и Лобода А.В. было заключено соглашение N, по условиям которого последнему предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. с датой окончательного срока возврата кредита - не позднее <дата> под выплату 17,50% годовых за пользование кредитом, с ежемесячным погашением аннуитетными платежами 20-го числа каждого месяца.

22.07.2015 года заемщик Лобода А.В. умер.

В ходе рассмотрения дела по иску АО "Россельхозбанк" в лице Красноярского Регионального филиала к наследникам умершего Лобода А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было установлено, что наследниками Лобода А.В. после его смерти являются: Лобода Н.А., Лобода Г.И., Лобода В.И., которые унаследовали наследство в виде: доли денежного вклада с причитающимися процентами, компенсациями, хранящегося в Подразделении N ОАО "Сбербанк России" на счете N; доли денежных вкладов с причитающимися процентами, компенсациями, хранящимися в Подразделении N ОАО "Сбербанк России" на счетах N (1/6455); N (22/57259); земельного участка, общей площадью 150000 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, кадастровой стоимостью 915 000 руб., с местоположением: <адрес>, урочище "Мурашиха", кадастровый N; ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "TOYOTA RAV4" (легковой универсал), 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью 210 600 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки "КАМАЗ 53208" грузовой (самосвал), 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак В135ТЕ24, стоимостью 98 471 руб.; ? доли в праве общей долевой собственности на трактор марки "Т-28Х4М.АС1", 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 25 320 руб.

Решением Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> с Лободы Н.А., Лободы Г.И., Лободы В.И. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанка" в лице Красноярского Регионального филиала взыскана задолженность по состоянию на <дата> по кредитному соглашению N от <дата>, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Лободой А.В., в общем размере 211 067 руб. 47 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 4736 руб. 50 коп.

Указанное решение вступило в законную силу <дата>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании постановлений от <дата> судебный пристав-исполнитель окончил исполнительные производства: N-ИП в отношении Лободы Н.А., N-ИП в отношении Лободы Г.И., N-ИП в отношении Лободы В.И. в связи с фактически исполнением ответчиками решения суда от <дата>.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету, по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (дата погашения задолженности по решению суда от <дата>) задолженность ответчиков по процентам за пользование кредитом составила 23 875 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819, 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а лишь изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а потому действия Банка по начислению процентов за пользование кредитом до даты его окончательного возврата соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом, руководствуясь положениями ст. 196 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу Банка в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 20.07.2017 года по 24.05.2019 года в заявленном истцом размере - 20 133 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 804 руб.

Указанные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

При определении пределов ответственности наследников положения п.1 ст. 1175 ГК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий Банка по начислению процентов ввиду погашения ответчиками взысканной по решению суда кредитной задолженности являются несостоятельными.

Так, согласно материалам дела задолженность по кредитному договору N от <дата>, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Лободой А.В., в том числе по процентам за пользование кредитом, решением суда от <дата> взыскана с его наследников: Лобода Н.А., Лобода Г.И., Лобода В.И. в солидарном порядке по состоянию на <дата>.

Указанное решение исполнено ответчиками <дата>, что следует из представленных в материалы дела постановлений об окончании исполнительных производств в отношении должников: Лободы Н.А., Лободы Г.И., Лободы В.И.

Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ в случае досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 указанного Кодекса, заимодавец вправе получить с заемщика проценты, которые начислены включительно до дня возврата этой суммы или ее части.

По условиям настоящего кредитного договора срок возврата кредита установлен до полного исполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах действия Банка по начислению ответчику процентов за пользование кредитом не выходят за пределы добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора, а также требованиям закона.

Кроме того, коллегия считает необходимым указать на отсутствие требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение исполнения обязательства.

Доказательств того, что несвоевременное погашение задолженности произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности по кредитному договору либо действовал недобросовестно, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суд при принятии решения правильно исходил из того, что поскольку обязательства сторон по кредитному договору не были прекращены, требования истца по начислению процентов за пользование кредитом до даты его окончательного возврата являются законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отказа истцу в иске суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, проверяя довод жалобы в части неверно произведенного расчета указанной задолженности, судебная коллегия считает его заслуживающим внимания и полагает необходимым отметить, что при проверке представленного Банком расчета судом первой инстанции не был исключен из заявленного Банком период с <дата> по <дата>, в удовлетворении о взыскании задолженности по процентам за который Банк было отказано решением Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата>.

Кроме того, размер задолженности процентов по кредиту за заявленный Банком период с <дата> по <дата> (674 дня) исходя из 17,5 % годовых составляет 45 257 руб. 54 коп., что подтверждается представленным Банком расчетом.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия отмечает, что суд правомерно удовлетворил иск в пределах заявленных Банком требований, взыскав с ответчиков: Лободы Н.А., Лободы Г.И., Лободы В.И. в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке задолженность по процентам по кредитному договору N от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 20 133 руб. 93 коп. Оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имелось.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоселовского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лободы В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка