Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-3979/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

с участием прокурора Елфимовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Жидкова А.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Иевлева А.В., Жидкова А.А., Гордеева И.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральной службы исполнения наказаний России Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о взыскании морального вреда, обязании установить видеокамеру на раздаче пищи в столовой и хранению записей 30 суток, выдавать норму мяса и молока порционно отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя ответчиков ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России Клубет А.М., заключение прокурора Елфимовой О.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иевлев А.В., Жидков А.А., Гордеев И.В. обратились в суд с исковым заявлением к ФКУ "ИК-8" УФСИН России по РК, УФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда в размере по 17 000 рублей каждому, обязании ФКУ "ИК-8" установить видеокамеру на раздаче пищи и хранить видеозаписи в течение 30 суток, выдавать норму мяса и молока порционно.

В обоснование требований указали, что им положена ежедневная норма продуктов 90 гр. мяса и 30 гр. птицы, молоко 100 гр., однако ответчик не соблюдает установленные нормы, последние 2 месяца кормят не мясом, первые блюда готовятся на консервах мяса кур, ФСИН России, при раздаче пищи положенная норма мяса в блюда осужденных не попадает, вместо мяса дают сосиски. Консервы и сосиски имеют специи, от которых тошнота и боль в эпигастрии, молоко дают только в кашах, а многие каши не едят, поэтому и молоком не обеспечены. Указанным причиняется истцам вред здоровью.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

В судебном заседании истцы требования поддержали, представитель ответчиков с иском не согласилась.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Жидков А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и удовлетворить исковые требования.

Ухтинской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом. Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что Иевлев А.В., Гордеев И.В., Жидков А.А. отбывают наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми.

Согласно представленным в материалы дела справкам, Гордеев И.В., Жидков А.А. получают питание по общей норме, Иевлев А.В. питается по норме для больных находящихся на стационарном и амбулаторном лечении по поводу ...

Питание осуждённых к лишению свободы организовано в соответствии с нормами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, приказом Минюста России от 17.09.2018 N 189. В рацион питания осужденных ежедневно включены блюда из мяса, рыбы и овощей, молоко получают вместе с кашей на завтрак.

Как следует из ответа Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в 2020 году спецпрокуратурой рассмотрено 10 обращений по поводу ненадлежащего питания осужденных в ФКУ ИК-8, в 2021 года - 3 обращения. По результатам проверок нарушений при организации питания в ФКУ ИК-8 не установлено.

Из ответа ФКУ "МСЧ-11" следует, что согласно имеющимся дубликатам медкарт на истцов, данных об обращении истцов на боли в области в эпигастрии, не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом Минюста России от 17.09.2018 N 189 "Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", приказом ФСИН России от 02.09.2016 N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" и, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что доказательств нарушений прав истцов действиями (бездействиями) должностных лиц ответчиков по обстоятельствам, изложенным в иске, не представлено. Установленные нормы мяса и молока доводятся до осужденных в готовых блюдах согласно утвержденным раскладкам продуктов, и порционно, истцу Иевлеву А.В. молоко выдается еще и дополнительно, как больному, получающему повышенную норму питания.

Требования истцов о необходимости предоставления порции молока по норме отдельно от приготовленного блюда отклонены судом, поскольку истцы находятся в исправительном учреждении, где организация питания строго регламентирована и доводится до осужденных согласно утвержденному меню путем закладки количества продуктов на всех осужденных в общий котел.

Требование истцов об обязании ответчика установить видеокамеру в зоне раздачи пищи в столовой суд признал не подлежащим удовлетворению исходя из того, что нормативная обязанность у исправительного учреждения установить видеокамеру над зоной раздачи пищи не предусмотрена. Кроме того, видеокамера над зоной раздачи пищи имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из разъяснений в п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Между тем, истцы в обоснование своей позиции не представили доказательств, свидетельствующих о причинении им вреда в связи с указанными в иске обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом в качестве доказательства пояснительных записок иных осужденных, а также не истребовании видеозаписи камеры наблюдения, установленной над зоной раздачи пищи, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о проверке законности приложения N 7 к приказу Минюста России от 17.09.2018 N 189 судебное коллегией отклоняется, поскольку данное требование предметом иска не являлось.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка