Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 33-3979/2021

01 апреля 2021 года

г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Панкратовой Н.А.судей

Лузянина В.Н.Рябчикова А.Н.
при помощнике судьи Гордеевой С.А.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 01.04.2021 дело

по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Каримова ЭА,

по апелляционной жалобе Каримова ЭА

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" Лишенко О.Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Павловой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратился с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного в сфере страхования N У-20-7484/5010-004 от 27.05.2020 в части взыскания неустойки, указав в обоснование, что 22.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие действий Куракина Н.С., управлявшего транспортным средством Lada Largus, г/н ..., в результате чего причинен вред принадлежащему Каримову Э.А. транспортному средству Chevrolet Cruze, г/н .... Гражданская ответственность Каримова Э.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Куракина Н.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N... со сроком страхования с 04.04.2019 по 03.04.2020. Каримов Э.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения 27.05.2020 финансовым уполномоченным принято решение N У-20-74845/5010-004 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 20.12.2019 по 13.03.2020 в сумме 226011,66 руб. СПАО "Ингосстрах" полагает решение финансового уполномоченного необоснованным и незаконным в части взыскания неустойки, поскольку размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что Каримов А.Э. обратился с заявлением 29.11.2019, направление на ремонт выдано 09.12.2019, то есть в пределах двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст.20 Закона об ОСАГО; только в процессе проведения дефектовки выяснилось, что с учетом скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, в связи с чем наступила полная гибель ТС, в случае которого страховое возмещение выплачивается в денежной форме, поскольку восстановительный ремонт экономически не целесообразен. При этом необходимо отметить, что транспортное средство ответчиком передано на СТОА только 12.02.2020, спустя два месяца после выдачи направления на ремонт. Следовательно, задержка выявления основания для производства выплаты страхового возмещения не зависела от СПАО "Ингосстрах", которое своевременно выдало ответчику направление на ремонт. Страховая компания незамедлительно после определения оснований для выплаты произвело перечисление Каримову А.Э. страхового возмещения. Заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.11.2020 удовлетворено заявление СПАО "Ингосстрах", изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-74845/5010-004 от 15.06.2020, взыскана с СПАО "Ингосстрах" в пользу Каримова Э.А. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2019 по 13.03.2020 в размере 50000 руб.

Не согласившись с таким решением, заинтересованное лицо Каримов Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" указало, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. СПАО "Ингосстрах" в сроки, предусмотренные законом, осуществило выдачу направления на восстановительный ремонт (заявление поступило 29.11.2019, направление выслано по почте Каримову Э.А. 17.12.2019), при этом Каримов Э.А. обратился с данным направлением на СТОА лишь 12.02.2020. После проведенной дефектовки ТС СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в силу того, что была установлена полная гибель ТС. Уклонения СПАО "Ингосстрах" от исполнения обязательств по договору судом не было установлено. Более того, Каримовым Э.А. не было представлено доказательств того, что степень нарушенного права Каримова Э.А. соответствует неустойке в размере 226109,91 руб., как и не приведено обоснованных доводов о незаконности снижения размере неустойки.

В заседание судебной коллегии не явились заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (извещение от 24.02.2021), Каримов Э.А. (телефонограмма от 25.02.2021), в связи с чем судебная коллегия, учитывая размещение соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2021, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий Куракина И.С., управлявшего транспортным средством Lada Largus, государственный регистрационный знак ..., в результате чего причинен вред принадлежащему Каримову Э.А. транспортному средству Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность Каримова Э.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность Куракина Н.С. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N ... со сроком страхования с 04.04.2019 по 03.04.2020.

Каримов Э.А. 29.11.2019 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. 04.12.2019 поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, составлен акт осмотра. В этот же день ответчику выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля. 09.12.2019 СПАО "Ингосстрах" произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.12.2019.

13.12.2019 СПАО "Ингосстрах" перечислило Каримову А.Э. расходы за услуги по эвакуации транспортного средства в размере 1790 руб.

Страховщик 17.12.2019 письмом N 744-75-3822645/19 от 10.12.2019 уведомил ответчика о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт поврежденного автомобиля на СТОА.

Сведений о проведении восстановительного ремонта на СТОА сторонами не предоставлено.

12.03.2020 СПАО "Ингосстрах" уведомило Каримова А.Э. о смене формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. 13.03.2020 страховая компания перечислила ответчику страховое возмещение 266011,66 руб.

Решением финансового уполномоченного в сфере страхования N У-20-74845 от 27.05.2020 в пользу Каримова Э.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2019 по 13.03.2020 в сумме 226109,91 руб.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, исходил из того, что в данном случае страховая компания нарушила установленный законом срок выплаты страхового возмещения (Каримов А.Э. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2019, срок окончания рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения приходился на 19.12.2019 (включительно), неустойка подлежит начислению с 20.12.2019), выплаченного страховой компанией в неоспариваемой сумме 266011,66 руб. только 13.03.2020, в связи с чем в пользу потребителя финансовой услуги подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.12.2019 по 13.03.2020 в сумме 226109,91 руб. (266011,66 руб. * 85 дн. * 1 %).

Учитывая обстоятельства дела, заявление представителя страховщика о снижении неустойки, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для Каримова А.Э. в результате невыплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что автомобиль ответчиком был передан на СТОА только 12.02.2020, доказательств уклонения СПАО "Ингосстрах" от исполнения договорных обязательств после установления гибели автомобиля не представлено, а также то, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд пришел к выводу о снижении неустойки, взысканной в пользу КаримоваА.Э., до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не были представлены доказательства в подтверждение требования о снижении размера неустойки, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя СПАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность допущенного нарушения обязательства, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является чрезмерно высокой, в связи с чем правомерно уменьшил размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" неустойки за период с 20.12.2019 по 13.03.2020 до 50 000 руб.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каримова ЭА - без удовлетворения.
Председательствующий

Панкратова Н.А.Судьи

Лузянин В.Н.
Рябчиков А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка