Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-3979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумароковой А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сумароковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу
Сумароковой А.В.:
- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 80389 руб. 29 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей,
- возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 6162 руб., а всего 111 551 руб. 29 коп.
Предоставить ООО "А101" (ИНН 7704810149) отсрочку в исполнении настоящего решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сумарокова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, в соответствии с которым по окончанию строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию "Застройщик" предоставляет "Дольщику" однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном доме N<адрес> жилого дома, по адресу: г<адрес> (строительный адрес объекта).
Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в полном объеме (в соответствии с п. 4.1 Договора).
Однако ООО "А101" нарушил условие договора в части срока передачи истице жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры, однако в добровольном порядке ее требования ответчиком выполнены не были
Передача объекта долевого строительства осуществлена застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "А101" неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ, размер которой согласно расчету истца составляет 167477,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Сумарокова А.В. просит решение суда изменить в части взыскания с ООО "А101" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 398, 29 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.
В силу ч. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 10 указанного федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно ст. 13 указанного федерального закона, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сумароковой А.В. и ООО "А101" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома обязуется передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот, в свою очередь, обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д. 107-128).
Согласно приложению N 1-а к договору объектом является <адрес>.
Цена договора определена в размере 4 299 798,57 руб. (пункт 4.1 договора). Стоимость одного квадратного метра составляет 115 568,27 руб., является фиксированной и изменению не подлежит (п. 4.2 Договора).
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по оплате Договора в полном объеме (в соответствии с п. 4.9 Договора), что подтверждается приходным кассовым ордером NN на сумму 855600 руб., а также кредитным договором NN АО "<данные изъяты>" на сумму 3 383 838,57 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов представлены в материалы дела (л.д. 20-35, 129).
Согласно подписанному между истицей и ООО "А101" акту сверки взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве NN, разница между общей проектной площадью объекта и фактической площадью объекта составляет N кв.м., окончательная цена договора установлена в размере 4 276 025,99 руб. Разница между окончательной ценой договора, и суммой фактически выплаченных истицей денежных средств составляет 46 227,42 руб. (л.д. 131).
Разница между окончательной ценой договора, указанной в п. 7 акта сверки взаиморасчетов и суммой фактически выплаченных истицей денежных средств в размере 46 227,42 руб., была оплачена истицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130), что ответчиком также не оспаривалось.
Пунктом 5.1 договора N срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства и одновременно его прием участником долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.55.24 Градостроительного Кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В установленный договором срок квартира по акту приема-передачи истцу не передана.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением в добровольном порядке разрешить возникшие разногласия, которая осталась без удовлетворения.
Объект долевого строительства был передан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 477,69 руб.
Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, произведя расчет суммы неустойки, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по сдаче дома участнику долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. В связи с чем, произвел расчет неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору, по правилам ст. ст. 191, 193 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 160778,58 руб. (4276025, 99 х 6%:100 х 1:300х2х94 дн).
С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд посчитал необходимым снизить размер неустойки до 80389,29 руб.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, штраф снижен и взыскан в размере 20 000 рублей.
С учетом положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 162 руб.
Суд на основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а так же других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" из которого следует, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ года, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика ООО "А101" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда не могут служить основаниями к отмене решения суда по следующим основаниям.
Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 80389,29 руб. и штрафа до 20 000 руб. с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление и ходатайстве об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, учитывая их конституционно-правовой смысл в системе действующего законодательства, нашел размер штрафных сумм несоразмерными нарушению обязательств со стороны ответчика, принимая во внимание цену договора и период просрочки, на что указал в мотивировочной части решения.
Мотивы, по которым суд согласился с доводами ответчика о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, изложены в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумароковой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Никонова Л.Ф. гр. дело N 33-3979/2021
гр. дело (N 2-1442/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
07 апреля 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Маркина А.В.
Судей: Маликовой Т.А., Дудовой Е.И.,
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сумароковой А.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сумароковой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А101" (ИНН 7704810149) в пользу
Сумароковой А.В.:
- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года за период ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 80389 руб. 29 коп.,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей,
- возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 6162 руб., а всего 111 551 руб. 29 коп.
Предоставить ООО "А101" (ИНН 7704810149) отсрочку в исполнении настоящего решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства на срок до ДД.ММ.ГГГГ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумароковой А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
