Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2021 года №33-3979/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-3979/2021
Председательствующий по делу Дело N 33-3979/2021
Судья Мищенко Е.В. (N дела в суде 1-й инст. 2-519/2021)
УИД 75RS0013-01-2021-001042-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 14 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Тарасова А. В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний Р., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФСИН Р. С. Е.В.
на решение Карымского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Тарасова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Тарасова А. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В мае 2019 г. он обратился к начальнику отдела спецучета ФКУ ИК-2 с заявлением о предоставлении копий материалов об административных взысканиях из личного дела. В представлении материалов истцу было отказано.
Решением Карымского районного суда <адрес> отказ в предоставлении истцу указанных материалов признан незаконным. Таким образом, действиями администрации истцу был причинен моральный вред.
Ссылаясь на ст. 53 Конституции РФ, ст. 12, ст. 151 ГК РФ, решения ЕСПЧ по делам N, N, просил взыскать с ФКУ ИК-2 УФСИН России в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 4-5).
Определением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю (л.д. 1-2).
Протокольным определением Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ (л.д. 97-98).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 116-120).
Не согласившись с постановленным по делу решением представитель ответчика ФСИН России Сорокина Е.В. подала апелляционную жалобу. Указывает, что материалами дела было установлено, что администрацией ФКУ ИК-2 не было исполнено решение Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, а именно истцу не предоставлены копии материалов из личного дела. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчика, степени физических и нравственных страданий, причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими и нравственными страданиями.
Вывод суда о размере компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Из содержания искового заявления не усматривается, какие последствия наступили для истца в связи с невыдачей запрашиваемых документов. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение (л.д. 145-146).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Тарасов А.В. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, решение районного суда без изменения (л.д. 157).
Ответчики ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю, Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд представителей не направили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
Проверив законность оспариваемого решения в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Эповой К.В., истца Тарасова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу положений абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тарасов А.В. должен был доказать противоправность действий (бездействия) ответчиков (их должностных лиц), наступление у него неимущественного вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителей вреда.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решением Карымского районного суда Забайкальского края от 12.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, на администрацию ФКУ ИК-2 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу изготовить за счет личных денежных средств Тарасова А.В. и выдать копии материалов, касающихся применения <Дата>, <Дата>, <Дата> взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что факт виновных действий администрации ФКУ ИК-2, выразившиеся в незаконном отказе истцу в выдаче запрашиваемых материалов, установлен. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в размере 5 000 руб., судом приняты во внимание степень вины нарушителя, факт нарушения прав осужденного на получение копий материалов, что само по себе нарушает охраняемые законом его личные неимущественные права, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему действиями (бездействием) ответчиков нравственных или физических страданий, не могут быть приняты во внимание.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 своего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, а также об ответственности за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями и когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, в результате незаконного отказа ответчика, истец был лишен возможности в установленный срок обжаловать данные взыскания и восстановить свое нарушенное право, в связи с чем ему причинены нравственные страдания и переживания. Между противоправным виновным поведением ответчика имеется причинно-следственная связь, что является основанием для возложения обязанности о компенсации морального вреда.
Установив нарушение личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав за истцом право компенсацию морального вреда, правильно определив его размер в сумме 5 000 руб.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на иную оценку тех обстоятельств, на основании которых установлен размер морального вреда, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Карымского районного суда Забайкальского края от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФСИН России Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка