Определение Смоленского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-3979/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3979/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи - Коржакова И.П.,
при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу ООО "Фрут Лайн" на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2020 г. о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П.,
установил:
ООО "Фрут Лайн" обратилось в суд с иском к Кириллову А.С. о возмещении ущерба, причиненного работником.
Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фрут Лайн" к Кириллову А.С. отказано.
Кириллов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Фрут Лайн" судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, так как понес расходы на представителя в сумме <данные изъяты>.
Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2020 г. заявление Кириллова А.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Фрут Лайн" в пользу Кириллова А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе ООО "Фрут Лайн" просит определение суда отменить, указав на необоснованно завышенный размер предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом цен на аналогичные услуги в Саратовской области и объема выполненной представителем ответчика работы.
Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд оснований для его отмены не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 названного постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что решением Руднянского районного суда Смоленской области от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Фрут Лайн" к Кириллову А.С. о возмещении ущерба отказано.
Поскольку решение суда постановлено в пользу ответчика, у него возникло право на возмещение понесенных судебных расходов.
Кириллов А.С. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного иска.
Материалами дела подтверждено, что (дата). между Кирилловым А.С. и ООО "Саратовский Департамент Судебных экспертиз" заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (л.д. 179-189), по условиям которого исполнитель обязан оказывать консультационные услуги, подготавливать все необходимые документы, направлять запросы, подготовить и подать возражения в суд по исковому заявлению ООО "Фрут Лайн", а также представлять дистанционно интересы заказчика либо в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания путем использования видеоконференц-связи, предъявлению встречного иска о взыскании командировочных расходов.
Кроме того, по условиям договора апелляционное и кассационное обжалование в стоимость услуг не входит и оплачивается отдельно в рамках отдельно заключенного договора.
За оказанные юридические услуги Кирилловым А.С. было уплачено <данные изъяты> (л.д. 181, т.1), что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от (дата) ., а также соответствующим кассовым чеком от (дата)
Суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, руководствуясь принципом разумности, пришел к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы истца по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты>
Оснований для иного вывода не имеется.
Суд считает, что все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой инстанции учтены. Суд учел объем проделанной работы - консультирование, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку возражений на исковое заявление и уточненных возражений, характер и сложность дела.
При этом суд отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Доводы частной жалобы истца о чрезмерности взысканной суммы со ссылкой на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240, ошибочны, так как размер возмещения в данном случае расходов на представителя определяется судом с учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, поскольку разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
Суд, вопреки доводам частной жалобы, считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг, оказанных представителем ответчика, соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика, в связи с чем оснований для снижения размера указанной суммы не усматривается.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Руднянского районного суда Смоленской области от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Фрут Лайн" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка