Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-3979/2020, 33-65/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-65/2021
13 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Рябых Т.В., Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дворядкина Игоря Леонидовича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп."
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
установила:
Дворядкин И.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда вследствие незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2015 года был оправдан в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к преступлению, за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, указанным приговором его действия переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что незаконным уголовным преследованием ему причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.
В судебное заседание истец Дворядкин И.Л. не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи не заявил.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинения ему нравственных или физических страданий. Кроме того, полагала, что сумма компенсации морального вреда определена истцом без учета требований разумности и справедливости.
Представитель третьего лица УМВД России по Липецкой области Петрушин Е.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на завышенный размер определенной судом компенсации морального вреда с учетом продолжительности уголовного преследования и длительности не обращения в суд с данным иском.
В апелляционной жалобе третье лицо УМВД России по Липецкой области просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а взысканная в пользу истца сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена.
В письменных возражениях на жалобы истец Дворядкин И.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу на решение не подавал.
В суд апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, Дворядкин И.Л. ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференцсвязи не заявил, от представителя третьего лица УМВД России по Липецкой области поступило заявление о рассмотрении жалоб в их отсутствие. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области по доверенности Барановой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положения п. 1 ст. 1070 и п. 3 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность государства за вред (в том числе и моральный), причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Согласно п. 1 и 2 ст. 133 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2008 года старшим следователем СО УФСКН России по Липецкой области в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 10 июня 2008 года.
24 февраля 2014 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 25 октября 2013 года. 5 мая 2014 года Дворядкин И.Л. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления и по его месту жительства по адресу: Липецкая область, <адрес> произведен обыск.
6 мая 2014 года Дворядкин И.Л. допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, имевшего место 25 октября 2013 года.
7 мая 2014 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой неоднократно продлевался.
14 мая 2014 года Дворядкин И.Л. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25 октября 2013 года); в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого.
15 мая 2014 года старшим следователем СО УФСКН России по Липецкой области в отношении Дворядкина И.Л. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного 05 мая 2014 года, и уголовные дела N и N соединены в одно производство, присвоен N.
20 июня 2014 года и 13 ноября 2014 года Дворядкин И.Л. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого.
12 ноября 2014 года уголовные дела <адрес> и N соединены в одно производство, присвоен N.
10 декабря 2014 года Дворядкину И.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 10 июня 2008 года); ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 25 октября 2013 года) и ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 05 мая 2014 года); в этот же день Дворядкин И.Л. допрошен в качестве обвиняемого.
Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 8 июля 2015 года Дворядкин И.Л. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 10 июня 2008 года); ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 25 октября 2013 года) и за каждое преступление назначено наказание в виде лишения свободы:
- по п. "б" ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев,
- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Дворядкину И.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.
На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации Дворядкину И.Л. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 16.03.2012 года и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.03.2012 года и окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Дворядкину И.Л. оставлена в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 08.07.2015 года; в срок отбывания зачтено время содержания его под стражей с 05.05.2014 года по 07.07.2015 года.
Данным приговором Дворядкин И.Л. оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к преступлению, в части обвинения по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (приобретение и хранение наркотического средства, изъятого 05 мая 2014 года). За ним признано право на реабилитацию и возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Разрешая спор, суд верно признал за Дворядкиным И.Л. право на реабилитацию, включающее, в том числе, устранение последствий морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом суд верно учел, что мера пресечения Дворядкину И.Л. изначально избиралась в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление от 25 октября 2013 года), за которое он был осужден и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы; весь срок содержания под стражей засчитан в срок отбытия наказания за совершенное истцом преступление.
Определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень переживаний истца, находившегося под бременем уголовной ответственности не только в связи с совершением незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере и выступлением в качестве пособника в покушении на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, но и по другому эпизоду - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, и взыскал в пользу Дворядкина И.Л. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Возмещение вреда в силу ст. ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что определенная судом в качестве компенсации сумма отвечает принципам разумности, справедливости и достаточности при установленных по делу фактических обстоятельствах.
То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском через 5 лет после прекращения незаконного уголовного преследования, на что указывает в жалобе ответчик, было учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, и на суть решения суда не влияет.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учтены все фактические обстоятельства, данные о личности истца.
Право требовать компенсацию морального вреда за прекращение уголовного дела и уголовного преследования по квалифицирующим признакам у истца отсутствует, поскольку изменение квалифицирующего признака не является реабилитирующим основанием.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
