Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3979/2020, 33-112/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-112/2021
03февраля 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.
судей Савельевой Н.В., Савина А.И.
при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 года по гражданскому делу (...) по иску А.А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
(...) А.А. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 07.05.2019 в районе дома (...) по улице в городе Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель (...) М.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...),совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ. Истец считает, что ДТП произошло ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в месте ДТП. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 367586 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. и 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6930 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца (...) Д.Б., действующий на основании доверенности, представил уточненные исковые требования согласно результатам экспертизы, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 245000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4500 руб. и 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6930 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу А.А. в возмещение ущерба 245000 руб., судебные издержки в сумме 4500 руб. за составление досудебного заключения, судебные издержки в сумме 3500 руб. за составление досудебного заключения, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений 189 руб., расходыпо оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5650 руб.Возвратил А.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1281 руб.Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу ИП Каппи Олега Юрьевича в счет оплаты судебной экспертизы 24500 руб.
С решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании с администрации расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. и по судебным оценкам ущерба в размере 4500 руб. и 3500 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд, определяя размер ущерба, руководствовался судебной экспертизой, проведенной ИП Каппи О.Ю. и взыскал с администрации ущерб в размере 245000 руб., соответственно расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., проведенной ООО "СЭК Аэнком", не подлежат взысканию с администрации, так как судом указанная экспертиза не была принята в качестве надлежащего доказательства по делу. Так же администрация не согласна со взысканием расходов по досудебной оценке ущерба, проведенной ООО "Автотекс", поскольку указанное заключение не использовалось истцом при определении первоначальной цены иска. Несение расходов по двум экспертизам (ООО "Эско" и ООО "Автотекс") для реализации права на обращение в суд не было необходимым, поскольку транспортное средство имело существенный физический износ, а стоимость его ремонта без учета износа превышало стоимость такого же транспортного средства до ДТП. Истцу было нецелесообразно проводить восстановительные работы автомобиля.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условиями ответственности за причинение вреда являются - противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 07.05.2019 в районе д.(...) по ул.(...) в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель (...) М.Н., управляя принадлежащим истцу автомобилем "(...)", государственный регистрационный знак (...),совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, необозначенную дорожными знаками.
Согласно акту выявленных недостатков дороги размеры выбоины не соответствовали ГОСТ: глубина 20 см, ширина 250 см., длина 300 см.
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, истец обратился в ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО", согласно заключению эксперта N (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367586 руб.
Согласно квитанции N(...) расходы по оценке ущерба составили для истца 4500 рублей.
Истец также обращался в независимое экспертное учреждение ООО "Автотекс". Согласно заключению эксперта N(...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 238102 руб.
Согласно квитанции N (...) расходы по оценке ущерба составили 3500 руб.
По ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза ООО СЭК "Аэнком".
В соответствии с заключением эксперта N (...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 620694 руб.
Согласно экспертному заключению по результатам повторной судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю. N (...) в ДТП 07.05.2019 не могли образоваться повреждения: бампер передний, подкрылок передний правый, накладка левого порога, пыльник пола салона левый, порог левый, порог правый, накладка правого порога, пыльник пола салона правый передний/задний, пыльник пола салона задний левый, пол салона, рама радиатора, пыльник переднего бампера. С учетом установленного объема повреждений, принимая во внимание неоригинальность некоторых запасных частей, стоимость восстановительного ремонта составляет 623631 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 320000руб., стоимость ликвидных остатков 75000 руб.
Ч. 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключения ООО "Карельская экспертно-сервиснаякомпания "ЭСКО", ООО "Автотекс", ООО СЭК "Аэнком" иИП Каппи О.Ю. суд первой инстанции полагал правильным заключение судебной экспертизы ИП Каппи О.Ю., учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено.Сторона истца согласилась с заключением эксперта, изменив заявленные требования с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом.
В указанных частях решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе ответчик возражает в отношении взыскания расходов по оплате судебной экспертизы ООО СЭК "Аэнком" и досудебных заключений ООО "Карельская экспертно-сервиснаякомпания "ЭСКО" и ООО "Автотекс".
Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд признал: издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 10000 руб. (с учетом объема проделанной представителем работы, длительности судебного разбирательства); издержки в общем размере 8000 руб. (4500 руб. + 3500 руб.) (на выполнение досудебной экспертизы), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб., расходы по оплате почтовых отправлений 189 руб., расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5650 руб., подлежащими возмещению.
Как следует из материалов дела, экспертные заключениябыли представлены истцом в обоснование заявленных требований о размере материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной экспертизы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд с иском, и возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что требования истца (уточненные) удовлетворяются судом в полном объеме.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению.
Поскольку истцом была оплачена судебная экспертиза СЭК "АЭНКОМ" в сумме 22500 руб., что подтверждается квитанцией N(...), данные расходы подлежат взысканию с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07 октября 2020 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
