Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коржакова И.П.,
судей Шнытко С.М., Филенковой С.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Старостенкова Ю. В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., возражения представителей ГУ МЧС России по Смоленской области Гревцова В.В., УМВД России по Смоленской области Чернобуровой О.В. относительно доводов жалобы,
установила:
Старостенков Ю.В. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Смоленской области о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительных расходов (стоимости автомобиля) в размере <данные изъяты> на приобретение предусмотренного индивидуальной программой реабилитации (далее - ИПР) от (дата) спецавтотранспорта, ссылаясь на ч. 1 ст. 1085 ГК РФ и вступившее в законную силу решение Велижского районного суда Смоленской области от 06.02.2006, которым с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью.
Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Смоленской области (л.д. 72).
Старостенков Ю.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ранее ему по решению суда в соответствии с нормами Федерального закона "О ветеранах" предоставлялся автомобиль; им управлять он не мог в связи с отсутствием ручного управления. Отмечал, что у него отсутствуют денежные средства на приобретение предусмотренного ИПР спецавтотранспорта, поэтому он и не приобретен.
Представитель ГУ МЧС России по Смоленской области Гревцов В.В. в судебном заседании иск не признал, указал, что вред здоровью причинен истцу в период прохождения службы в органах внутренних дел (1986 г.), а взыскание с них решением суда в пользу истца денежной компенсации основано на положениях ч. 4 ст. 29 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции". Отмечал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств тому, что причинителем вреда здоровью истца является ГУ МЧС России по Смоленской области.
Представитель УМВД России по Смоленской области Евстигнеева Е.Н. в судебном заседании иск не признала, указала, что убытки на приобретение средства реабилитации истцом понесены не были и возмещению не подлежат.
Обжалуемым решением суда от 18.09.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, поступивших возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Старостенков Ю.В. в период службы в органах внутренних дел (...) получил ранение, (дата) ему установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - "...".
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (дата), выданной ФКУ "..." Минтруда России, Старостенков Ю.В. нуждается в техническом средстве реабилитации - спецавтотранспорте в модификации "..." с патологией двух нижних конечностей (л.д. 14-16). Срок, в течение которого рекомендовано проведение реабилитационных или абилитационных мероприятий - с (дата) - бессрочно. Исполнителем проведения реабилитационных или абилитационных мероприятий является инвалид, либо другие лица и организации (л.д. 14-16).
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании в счет возмещения вреда здоровью дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью и установление истцу инвалидности имело место до (дата), что исключает применение к спорным правоотношениям положений главы 59 ГК РФ ГК РФ и ст. 1085 ГК РФ, соответствующее средство реабилитации с устройством для ручного управления Старостенков Ю.В. за собственный счет не приобрел.
При этом суд отметил, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 26.03.2019 Старостенкову Ю.В. отказано в иске об обеспечении специальным транспортным средством согласно ИПР от (дата), предъявленном к УМВД России по Смоленской области, МЧС России, Министерству финансов РФ, ГУ МЧС России по Смоленской области; в рамках рассмотрения данного дела установлено, что Старостенкову Ю.В. (дата) Комитетом по социальной защите населения Смоленской области выдан автомобиль марки "...", регистрационный номер N сроком эксплуатации - ...; (дата) - он истек; согласно решению Велижского районного суда Смоленской области от 03.07.2008 Старостенкову Ю.В. передан (дата) в собственность автомобиль <данные изъяты>, при этом получатель обязался произвести установку управления без обеих ног (ручное управление) за счет собственных средств, который (дата) продан им сыну С., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по возмещению вреда здоровью в части дополнительных расходов на приобретение спецавтотранспорта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и мотивами, по которым Старостенкову Ю.В. отказано в иске, они подробно изложены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обоснованности возложения на ГУ МЧС России по Смоленской области или УМВД России по Смоленской области, обязанности по выплате в счет возмещения вреда здоровью дополнительных расходов в размере ... на приобретение спецавтотранспорта, предусмотренного ИПР от 19.02.2018 N 7.101.Э.67/2018, истцом не представлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Суждения жалобы о том, что при отсутствии у нуждающегося (истца) достаточных средств для приобретения спецавтотранспорта, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость транспорта по ценам, названным в соответствующем документе, выводов суда не опровергают, поскольку механизм реализации права инвалида на получение компенсации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида регламентирован нормативными положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
При этих обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостенкова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
