Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2019 года №33-3979/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-3979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Солоняка А.В.
судей - Батршиной Ф.Р., Ивановой М.А.
при секретаре Шкляевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе истца Черепановой О. В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Черепановой О. В. к Черепанову А. В. о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., объяснения истца Черепановой О.В. (действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Черепанова А.А.) и её представителя Шадрина Д.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Черепанова А.В. - Антоновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черепанова О.В. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Черепанову А.В. (далее - ответчик) о взыскании стоимости доли в праве общей долевой собственности и возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ. стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака, а именно 13.01.2006 года, ими был приобретен жилой дом с земельным участком, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики брак между сторонами расторгнут.
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014 г. между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, за каждым признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества. Право собственности истца на 1/2 часть жилого дома и земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке. Фактически истец в доме с ответчиком не проживает, земельным участком не пользуется, доступа к своему имуществу не имеет, в связи с чем, считает, что вправе требовать от ответчика выплаты стоимости 1/2 доли указанного имущества.
Поскольку стороны соглашения по стоимости 1/2 доли имущества не достигли, постольку Черепанова О.В. обратилась в независимую оценочную компанию "Имущество плюс". По результатам оценки от 13.11.2018 г. рыночная стоимость объекта оценки, а именно земельного участка и расположенных на нем жилого дома с надворными постройками, составила 1 411 000 руб. Таким образом, стоимость 1/2 доли имущества составила 705500 руб.
29 марта 2019г. истец обратилась к ответчику с предложением о выплате ей стоимости 1/2 доли указанного имущества, но от ответчика ответа не поступило, что послужило для истца поводом для обращения в суд.
Истец Черепанова О.В. просила суд обязать ответчика Черепанова А.В. выплатить ей стоимость 1/2 доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в размере 705 000 руб., взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 255 руб., расходы по оплате услуг по оценке недвижимого имущества в размере 6 400 руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления, досудебного обращения в размере 3000 руб., расходы по оплате технического заключения по разделу жилого дома в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.
В возражениях на исковое заявление ответчик Черепанов А.В., указывая на необоснованность заявленных требований, просил иск оставить без удовлетворения.
Протокольным определением суда от 29 мая 2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены дети истца и ответчика: Черепанова М. А. (ДД.ММ.ГГГГ.) и Черепанов А. А. (ДД.ММ.ГГГГ.).
В судебном заседании истец Черепанова О.В. (действующая также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Черепанова А.А.) и её представитель Шадрин Д.В. на удовлетворении иска наставили по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика Черепанова А.В. - Антонова О.В., исковые требования не признала.
Третье лицо Черепанова М.А. исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец хотела продать дом, но ответчик не согласился.
Ответчик Черепанов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Черепанова О.В. просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления. Отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 3 ст. 252 ГК РФ она имеет право на получение от ответчика, как второго участника долевой собственности, выплаты стоимости принадлежащей ей 1/2 доли жилого дома.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Черепанова А.В. - Антонова О.В. указала на необоснованность доводов жалобы и законность решения суда.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Черепанова А.В., третьего лица Черепановой М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Стороны - Черепанова О. В. и Черепанов А. В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка Каракулинского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N
Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 28.08.2014г. произведен раздел совместно нажитого в период брака супругами Черепановыми имущества в виде земельного участка площадью 1400 кв. м с кадастровым N, жилого дома с пристройками и постройками: пристроем жилым, верандой, гаражом, двумя сараями, двумя навесами, баней, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, право собственности на которые было зарегистрировано за Черепановой О.В. Решением суда постановлено прекратить право собственности Черепановой О.В. на 1/2 долю указанного имущества, за Черепановым А.В. признано право собственности на 1/2 долю, за Черепановой О.В. признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества. Решение суда вступило в законную силу 30.09.2014г.
Право общей долевой собственности Черепановой О.В. на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке в 2014 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2014г.
Согласно домовой книге стороны и их дети имеют регистрацию в жилом доме по вышеуказанному адресу.
Из предоставленного суду отчета N1340-18 от 13.11.2018г., выполненного ООО "Оценочная компания "Имущество Плюс", рыночная стоимость спорного жилого дома составила 1 411 000 руб., соответственно, стоимость 1/2 доли составляет 705 500 руб.В марте 2019 года истец направила ответчику письменное предложение о выкупе принадлежащей истцу доли и выплате рыночной стоимости доли в сумме 705 500 руб., на которое ответа не последовало.
Поскольку истец не намерена проживать в указанном жилом доме и использовать его по назначению, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, постольку она обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1, 9, 209, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.
Так суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих, что доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом не может быть выделена в натуре. При этом представленное истцом техническое заключение, выполненное БУ УК "ЦКО БТИ" не является достаточно обоснованным, поскольку сделано лишь на основании технического паспорта, без осмотра дома. Кроме того, в заключении не приведены какие-либо расчеты невозможности осуществить перепланировку в целях выдела доли в натуре без существенных на это затрат. Кроме того, учитывая, что доля истца является существенной, суд указал, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно абз. 2 п.3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств для прекращения общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, не имеется.
Истцом не представлены доказательства невозможности раздела жилого дома в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.
Кроме того, принимая во внимание общую площадь строения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля истца в имуществе (1/2) является значительной.
Судом первой инстанции указано, что ответчик не выразил своего согласия на приобретение доли истца в свою собственность.
Буквальное содержание пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает при желании сособственника доли в праве общей долевой собственности на реализацию своей доли безусловного (принудительного) обязательства других сособственников выкупить долю.
Несогласие ответчика приобрести у истца его долю в праве собственности, обусловленное значительной стоимостью этой доли и отсутствием необходимых для выкупа средств, не препятствует истцу осуществить продажу, принадлежащей ему доли другим лицам, с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, установленных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выкупу доли истца в праве общей собственности не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, считает, что судом верно определены все юридические значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, согласуются с собранными по делу доказательствами, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 4 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой О. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: М.А. Иванова
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка