Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3979/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-3979/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Ракитянской И.Г.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой Натальи Дмитриевны к ООО "Управляющая компания Сейм" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Лосевой Н.Д. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лосевой Н.Д. к ООО "Управляющая компания Сейм" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Лосева Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Сейм" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, ссылаясь на, что она является собственником четырехкомнатной квартиры <данные изъяты> расположённой по адресу: <данные изъяты>
18.08.2018г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества произошёл порыв полотенцесушителя на стыке двух половин в квартире <данные изъяты>, располагавшейся над квартирой истца, в результате чего, была затоплена её квартира горячей водой.
Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, расположённой по адресу: <данные изъяты> ИП Лукьянчиковой Т.Г. был составлен отчёт <данные изъяты> от 20.08.2018г., согласно которому, рыночная стоимость работ и материалов по состоянию на 20.08.2018г., с учётом округлений, составляет 166 847 руб. (л.д.60 т.1).
С учётом уточнения иска, просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба сумму 46 774 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы, понесённые истцом в связи с оплатой отчёта о стоимости восстановительных работ в размере 10 000 руб. и оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Гончарова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, возражения против доводов жалобы представителя ответчика Душиной Ю.Н., мнение третьего лица Щербак И.А. о незаконности принятого судом решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения, в связи со следующим.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из пункта 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно п.11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
В силу п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включают в себя, в том числе техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт.
Согласно разделу II указанных Правил, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Пунктом 2.1 указанных Правил предусмотрено проведение осмотров жилого дома и его инженерного оборудования с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
Как установлено судом Лосева Н.Д. является собственником четырёхкомнатной квартиры <данные изъяты>.
Функции управляющей организации в данном многоквартирном доме осуществляет с 01.01.2013г. ООО "Управляющая компания Сейм" (л.д.159 т.1).
Между ООО "Управляющей компанией Сейм" и ООО ЖЭУ "Сейм" заключёны договора по техническому обслуживанию и осмотру конструктивных элементов жилых зданий и содержанию внутридомового инженерного оборудования общего имущества многоквартирных домов и договор об оказании услуг по аварийному обслуживанию от 01.02.2016г. (л.д.181-189).
Из материалов дела следует, что 15.08.2018г. в ООО ЖЭУ "Сейм", от собственника квартиры <данные изъяты> Щербак И.А. поступила заявка <данные изъяты> о том, что в её квартире потёк полотенцесушитель, что не отрицалось ответчиком в суде первой инстанции.
Свидетели П.,Т., и Я со стороны управляющей компании, пояснили, что по данной заявке главным инженером был направлен слесарь Д.., со слов которого, в квартире <данные изъяты>, течи полотенцесушителя не обнаружено и необходимости в отключении стояка не имелось, и собственнику было предложено приобрести сертифицированный полотенцесушитель заводского типа, т.к. установленный полотенцесушитель является кустарного производства. Д. убедился, что полотенцесушитель не течёт и сообщил об этом в ООО ЖЭУ "Сейм", о чём был составлен акт (л.д.190 т.1), который собственником квартиры <данные изъяты> Щербак И.А. не подписывался.
Однако 18.18.2018г. горячей водой была затоплена квартира <данные изъяты>, принадлежащая истцу, причиной залива явился порыв в квартире <данные изъяты> полотенцесушителя на стыке двух половин (сборный). Полотенцесушитель установлен собственниками квартиры <данные изъяты>, что было отражено в акте о техническом обследовании квартиры <данные изъяты> от 22.08.2018г. (л.д.8 т.1).
В судебном заседании 3- е лицо Щербак И.А. пояснила, что действительно, на момент осмотра слесарем полотенцесушителя течи не было, но за день до этого, когда слесарь был вызван, от течи полотенцесушителя залило пол в её ванной комнате горячей водой. Однако пришедший только на следующий день слесарь, но не Д.., как указал ответчик, никаких мер не предпринял, посоветовал ей поменять полотенцесушитель и ушёл, а через два дня произошёл порыв и залив квартиры истца.
Считает, что с её стороны были предприняты все надлежащие меры для устранения аварийной ситуации, а со стороны управляющей компании, и слесаря, бездействие и ненадлежащее исполнение обязательств по обслуживанию общего санитарно-технического оборудования и устранению причин, способствовавших возникновению аварии.
При этом, полотенцесушитель заводского производства был приобретен в магазине более 9 лет назад, для замены старого на новый при капитальном ремонте дома. Новые полотенцесушители были заменены всем жильцам дома, подрядной организацией, осуществляющей капитальный ремонт, поскольку был запроектирован при строительстве дома, и это имущество должно обслуживаться управляющей компанией.
Однако, управляющая компания, никогда не доводила до сведения, что полотенцесушитель у неё в квартире ненадлежащего качества, и не может эксплуатироваться.
В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта Пархоменко Л.А. <данные изъяты> от 15.08.2019г. НП "Курский центр судебной экспертизы", протечка полотенцесушителя произошла в месте соединения, где толщина металла полотенцесушителя составляет 0,85 мм. Внутри представленного образца и всего полотенцесушителя в целом наблюдается процесс окисления, который привёл к разрушению металла в месте соединения трубы полотенцесушителя с тройником, в результате чего и произошло залитие (л.д.10 т.2).
Представленный эксперту полотенцесушитель не соответствует требованиям ГОСТ 31311-2005 "Приборы отопительные Общие условия". Переходные муфты выполнены из стальных водогазопроводных черных труб кустарным способом. Протечка в системе конструкции полотенцесушителя образовалась в результате не соответствия толщины металла полотенцесушителя ГОСТу 31311-2005 "Приборы отопительные Общие условия" и образования внутри трубопровода процессов окисления металла в виде зелёного налета, что привело к его частичному разрушению.
При этом из пояснения эксперта Пархоменко Л.А. следует, что при строительстве дома по технологии должны устанавливаться цельносварные оцинкованные стояки, покрываемые краской. Однако в квартире Щербак И.А. полотенцесушитель был установлен на стояк ГВС путём механической сборки с использованием муфтовых соединений, запирающие устройства установлены не были.
Стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ помещений квартиры <данные изъяты>, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 46 774 руб.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что полотенцесушитель, был установлен самостоятельно собственником квартиры, и непосредственно расположен в квартире собственника жилого помещения, ответственного за это оборудование, поэтому причинённый вред не подлежит взысканию с указанного истцом ответчика, так как вины управляющей компании в причинении имущественного вреда истцу не имеется.
Однако, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
При данных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полотенцесушитель, установлен в разрыве стояка ГВС, не имеет отключающего устройства на отводах внутриквартирной разводки от стояков, соответственно отнесён к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, и и входит в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома, даже несмотря на то, что установлен в квартире <данные изъяты>, принадлежащей Щербак И.А.
Кроме того, факт принадлежности полотенцесушителя к общему имуществу многоквартирного дома, не отрицался в суде ответчиком (т.1 л.д. 114), а факт установки данного оборудования самостоятельно собственником квартиры, опровергается сведениями локально сметного расчёта на капитальный ремонт инженерных систем (ХВС и ГВС) жило дома <данные изъяты>, составленного по состоянию на 3 квартал 2009г. (л.д.149,155 т.1), полотенцесушитель был установлен организацией, производившей работы по капремонту дома, задолго до того, как ответчик принял на себя управление многоквартирным домом <данные изъяты>, соответственно, приобретение и оплата работ по их установке осуществлялось собственниками квартир.
Однако, данные обстоятельства, не получили надлежащей оценки суда, чем допущены нарушения процессуального закона, что привело к неправильному разрешению спора по существу.
В том числе, действия собственника квартиры, при обнаружении неисправности оборудования (полотенцесушителя), свидетельствуют о всех предпринятых мерах по предотвращению аварии, а действия слесаря, при его выходе на место для исполнения заявки Щербак И.А., свидетельствуют о виновных бездействиях, повлекших возникновение аварийных последствий.
При данных обстоятельствах, в нарушение ст.401 ГК РФ, п.13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. N 416, п.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ООО "Управляющая компания Сейм", осуществляющая оказание услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не предприняла мер по локализации аварийного повреждения системы горячего водоснабжения, допустила эксплуатацию неисправного оборудования, что привело к заливу квартиры истца Лосевой Н.Д.
При установленной причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, требуемой им суммы восстановительных ремонтно-строительных работ помещений квартиры <данные изъяты> в размере 46 774 руб., размер которой установлен заключением судебной строительно-технической экспретизы НП "Курский центр судебной экспертизы".
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.
Кроме того, данные правоотношения сторон регулируются нормами закона РФ "О защите прав потребителей", так как физическое лицо является потребителем услуги, оказываемой юридическим лицом.
Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, то на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также с учётом обстоятельств дела, положений ст.151 ГК РФ, требований разумности, судебная коллегия приходи к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В части взыскания расходов по оплате услуг независимого оценщика, в пользу истца также подлежит взысканию сумма стоимости отчёта, представленного истцом при обращении с иском в суд в размере 10 000 руб.
Соответственно, в силу п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28 387 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика ООО "Управляющая компания Сейм" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
Таким образом, судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части и взыскании вышеуказанных сумм наряду с судебными расходами по оплате госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования город Курск в сумме 3 406 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, п.п..3,4, ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,
установила:
Решение Промышленного районного суда г.Курска от 30 августа 2019 года отменить и принять новое.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания Сейм" в пользу Лосевой Натальи Дмитриевны стоимость восстановительного ремонта в размере 46 774 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.; штраф в сумме 28 387 руб.; расходы на оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 85 161 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования г. Курск в сумме 3 406 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
